Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Чернов С.В., доверенность от 26.10.2020,

от Базыкина В.М. - Лаврентьева Е.А., доверенность от 12.02.2021,

от АО "Автобаза Ильинское" - Тюрина Т.Н., доверенность от 11.02.2021,

рассмотрев 22.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 о признании права собственности Базыкина В.М. на нежилые помещения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-155",

УСТАНОВИЛ:

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Базыкин Владимир Михайлович обратился в Звенигородский городской суд Московской области с иском к АО "СУ-155" о признании права собственности на нежилые помещения N 1, площадью 91,7 кв.м., N 2, площадью 109,3 кв.м., N 3, площадью 118,00 кв.м, распложенные по адресу: Московская область, г.о. Звенигород, г. Звенигород, р-н Восточный, мкр.3, д.28.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 21.05.2020 гражданское дело по иску передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области в дело о банкротстве АО "СУ-155".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции отменено. Признано право собственности Базыкина В.М. на нежилые помещения, расположенные по адресу Московская область, г. Звенигород, р-н Восточный, мкр N 3, д. 28 (строительный адрес: Московская область, г. Звенигород, р-н Восточный, мкр N 2,3, корп. 16, на этаже 1 в секции 1 в осях1/Ас/1-2 и в секции 2 в осях 2-3 в составе проектной площади): нежилое помещение 1, кадастровый номер 50:49:0010110:2966 общей площадью 91,7 кв.м., нежилое помещение 2, кадастровый номер 50:49:0010110:2967 общей площадью 109,3 кв.м., нежилое помещение 3, кадастровый номер 50:49:0010110:2968 общей площадью 118,0 кв.м.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции нормы закона, не подлежащей применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители Базыкина В.М., АО "Автобаза Ильинское" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требования Базыкина В. М. основаны на договоре купли-продажи будущей недвижимости от 24.08.2015 N 34-15/Бн-НЖ, соглашении о зачете встречных однородных требований от 17.09.2015 N 447/ОВР, заключенных между должником и АО "Автобаза Ильинское", а также соглашении о перемене лиц от 28.03.2017, заключенном между АО "Автобаза Ильинское" и Базыкиным В.М.

Отказывая в признании права собственности на нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ст.201.8 Закона о банкротстве не применимы в настоящем случае, поскольку спорными объектами являются нежилые помещения более 7 кв.м., не являющиеся машино-местами. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в случае удовлетворения требований будут нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции со ссылками ст.ст. 398, 551 ГК РФ посчитал, что поскольку факт регистрации права собственности АО "СУ-155" (продавца) на спорные объекты подтвержден материалами дела, требования Базыкина В.М. о признании на них права собственности являются обоснованными.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6) по делу NА40-5683/2013 требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по настоящему делу указано, что датой возбуждения дела о банкротстве АО "СУ-155", в любом случае, не может быть позже 19.09.2014, то есть даты возбуждения производства по делу N А40-90623/2013, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

С учетом указанной позиции и выводов, изложенных в постановлениях суда округа по настоящему делу, датой возбуждения дела о банкротстве должника является 08.02.2012 (первое определение о принятии заявления о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом) вынесено 08.02.2012 в рамках дела N А40-9470/2012).

В настоящем обособленном споре судами установлено, что сделка, которая послужила основанием для подачи заявления о признании права собственности, заключена 24.08.2015.

Согласно позиции, изложенной в вышеупомянутом Определении от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6), если обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя).

Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

Названный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13.

Осуществление имущественного предоставления в пользу лица (застройщика), к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора (участника строительства) своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований.

Однако поскольку упомянутое поведение (передача денег застройщику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) не является типичным для данной сферы правоотношений (существует вероятность заключения фиктивных договоров), при рассмотрении подобных обособленных споров суду следует детально исследовать вопрос добросовестности сторон сделки (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого необходимо проверять реальность внесения оплаты за приобретаемые помещения.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре судами указанные обстоятельства (реальности оплаты по договору, совершения сделки с целью дофинансирования в строительство объекта, дата ввода объекта в эксплуатацию, отсутствие нарушения очередности удовлетворения иных текущих требований, добросовестности сторон сделки) в совокупности не исследовались и не устанавливались.

При этом суды сослались только на то, что произведенная оплата подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований, без проверки наличия, обоснованности и размера встречных требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Московской области от 18.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А41-1022/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова