Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

город Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Сухарева И.Н. - Бородин В.В - дов. от 15.02.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2021 года кассационную жалобу конкурсного управляющего Сухарева Игоря Николаевича,

на определение от 26 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 17 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2015 N 051115/АТ, заключенного между

должником и Сухаревым Игорем Николаевичем, и применении

последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ155", должник) (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Белокопыт Алексей Васильевич, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ Евросиб Шматала Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий Шматала А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2015 N 051115/АТ, заключенного между должником и Сухаревым Игорем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN JTEBU29J705152604, 2008г.в. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сухарев И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана правовая оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; в ходе рассмотрения дела о банкротстве Арбитражным судом Московской области было рассмотрено более 50 аналогичных сделок Должника АО "СУ-155"; заявителю было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по всем делам, в материалах которых имеются отчеты об определении рыночной стоимости автомобиля; судами также неправомерно отклонен представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN: JTEBU29J705152604, 2008 года изготовления.

Представитель Сухарева И.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2015 г. между должником (продавец) и Сухаревым И. Н (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 051115/АТ. в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении одно автотранспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN JTF.BU29J705152604. 2008 г. в., no цене 48500 руб. 00 коп.

Данный договор был сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи, приходным кассовым ордером N 849 от 15.12.2015 г, квитанцией к нему и кассовым чеком.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее дело о банкротстве АО "СУ-155" было возбуждено Арбитражным судом Московской области 14.01.2016 г.

Впоследствии, уже после введения процедуры банкротства на основании определения суда от 09.03.2016 из Арбитражного суда г. Москвы в Арбитражный суд Московской области поступило дело N А40-90623/13-36-156Б о банкротстве АО "СУ-1Я" На момент передачи данного дела в нем рассматривалось заявление ИП Кинаш Олега Владимировича принятое к производству Арбитражным судом г. Москвы 19.09.2014.

По делу N А40-90623/13-36-156Б какая-либо процедура банкротства не вводилась.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2507(21) от 04.03.2021 г. по настоящему делу указано, что, определяя период подозрительности в рассматриваемом споре, суды первой инстанции и округа ошибочно исходили из возбуждения дела о банкротстве управления Арбитражным судом Московской области с соблюдением правил подсудности, поскольку передача ранее возбужденного дела о банкротстве по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда на исчисление периода подозрительности не влияет. В определении сделан вывод о том, что дата возбуждения дела о банкротстве управления, в любом случае не может быть позже 19.09.2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС 17-2507(21) от 04.03.2021 г. указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что. начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением управлением задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.

Принимая во внимание данные указания Верховного Суда, имеющие отношение ко всем обособленным спорам по вопросу оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве АО "СУ-155" Арбитражным судом Московской области установлено, что дело N А40-90623/13-36-156Б, на которое ссылается уполномоченный орган, было возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по заявлению ОАО "Банк ВТБ".

При этом, рассмотрение данного дела было отложено до момента рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы ранее поступивших заявлений по делам N А40-79229/12-36-228Б. N А40-85946/12-36-245Б. X" А40-89886. 12-36-260Б. N А40-93064/12-36-272Б. NА40-99573/12-36-284Б, N А40-109080/12-36-306Б. N А40-124844/12-36-346. N А40-130668/12-36-364Б. N A40-I40107/12-36-388Б, NА40-133658/12-36-374Б, N А40-158059/12-36-441 Б. N А40-168168/12-36-453Б. N A40-I006/13-36-ЗБ. N А40-9750/13-36-21Б N А40-24115/13-36-54Б, N А40-19453/13-36-59Б.

В свою очередь, в определении суда по первому из указанных дел N А40-79229/12-36-228Б от 19 02.2012 вопрос о принятии заявления о признании АО "СУ-155" был отложен до рассмотрения дела N А40-18328/12, которое также было отложено до рассмотрения вопроса о принятии заявления по делу N А40-9470/12-36-25Б.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок подозрительности необходимо исчислять с момента возбуждения в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-9470/12-36-25Б, поскольку именно в рамках данного дела было вынесено первое определение от 08.02.2012 г. о принятии заявления о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631 (1.2) от 31.01.2020 г. Судом сделан вывод о том, что в случае если одно из дел о несостоятельности (банкротстве) должника, по сути, является продолжением ранее прекращенного дела, сроки подозрительности необходимо исчислять с момента возбуждения первого дела.

Оспариваемая сделка была заключена 05.11.2015 г., т.е. в пределах срока, указанного в п. I ст. 61 2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции отметил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "СУ-155", выполненного ООО "Мир аудита", в котором последнее при анализе сделок должника пришло к выводу о том, что в результате оспариваемого договора должнику причинен убыток, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 1288696 руб. 00 коп., а реализовано оно было только за 48500 руб. 00 коп.

Судом установлено, что заинтересованным лицом, в подтверждение рыночной цены на приобретенный автомобиль, представлена копия заключения специалиста ООО "Т-ЭКСПЕРТ" N 1302/15 от 05.11.2015 г. согласно которому рыночная стоимость транспортного средства с учетом имеющихся поломок и их необходимого ремонта составила от 48300 руб.

Как следует из указанного заключения, оно было составлено по заданию должника по состоянию на 05.11.2015 г.

В разделе 2.2 заключения указано, что по состоянию на дату оценки право собственности на автомобиль принадлежит АО "СУ-155".

Согласно представленному конкурсным управляющим акту приема-передачи автомобиль был передан должнику 05.11.2015 г. При этом аналогичный экземпляр акта заинтересованного лица подписан 26. 11.2015 г. Дата акта приема передачи в обоих случаях прописана от руки. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с 05.11.2015 г. до 26.11.2015 г. автомобиль находился у должника, не имеется.

Таким образом, установить реальную дату не представляется возможным. Однако суд первой инстанции принял во внимание, что сам факт передачи лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор между АО "СУ-155" и Заинтересованным лицом заключен на невыгодных для АО "СУ-155" условиях при неравноценном встречном исполнении.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что способ оплаты по договору и добросовестность заинтересованного лица не влияют на указанные выводы суда, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по сделкам, совершенным при неравноценном встречном исполнении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8 -ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При рассмотрении данного обособленного спора, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки (л.д.22).

В частности ответчик ссылался на то, что и.о. конкурсного управляющего АО "СУ-155" предоставив в материалы дела аудиторское заключение по договору N 162/2016 от 22.06.2016, в котором содержится анализ сделок по реализации автотранспорта и спецтехники, тем самым подтвердил тот факт, что он в июне 2016 года узнал о реализации и данного транспортного средства. Аналогичным образом, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "СУ-155" (л.д. 56 оборотная сторона) содержит необходимые сведения о продаже транспортного средства.

Судом, заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрено. При этом результата рассмотрения данного заявления влияет на результат рассмотрения спора.

Согласно заключению ООО "Т-ЭКСПЕРТ" N 13-02/15 от 05.11.2015 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN JTF.BU29J705152604. 2008 г. с учетом выявленных дефектов составила 48 300 руб.

Вместе с тем, в установленном порядке заключение ООО "Т-ЭКСПЕРТ" не оспорено, содержащиеся в нем сведения не опровергнуты

Суду необходимо также учесть, что как на то сослался ответчик, реализация (продажа) транспортного средства должником на таких условиях носила далеко не единичный характер, и цена транспортного средства, согласованная в договоре обусловлена условиями эксплуатации транспортного средства должником в своих интересах. По другим обособленным спорам (с участием ответчиков Андреева А.М., Заикина А.П., Калашникова И.С.) судом в удовлетворении аналогичных требований конкурсного управляющего отказано.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрено судом, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А41-1022/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова