Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Батыров Р.А., по доверенности от 31.07.2020, до 31.12.2023,

от Громыко Павла Алексеевича - Кузнецов С.А., по доверенности от 04.02.2021, срок 3 года,

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Громыко Павла Алексеевича

на определение от 13.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными: Приказ ПАО "ОФК Банк" N 178-л/с от 05.06.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате на основании данного приказа премии Громыко Павлу Юрьевичу в размере 1 000 500 руб. и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ОФК Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - ПАО "ОФК БАНК", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 признаны недействительными: Приказ ПАО "ОФК Банк" N 178-л/с от 05.06.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате на основании данного приказа премии Громыко Павлу Юрьевичу в размере 1 000 500 руб., применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в отменной части.

Также с кассационной жалобой обратился Громыко П.Ю., в которой просит отменить полностью определение и постановление и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий должником и Громыко П.Ю. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемых частях.

На кассационную жалобу Громыко П.Ю. поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы Громыко П.Ю. отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником и Громыко П.Ю. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражали против жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и Громыко П.Ю., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 21.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего к Громыко П.А. о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приказов ПАО "ОФК Банк" N 178-л/с от 05.06.2017 "О выплате дополнительной премии", N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии", сделок по выплате на основании данных приказов премий в пользу Громыко П.А. на общую сумму 1 318 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Громыко П.А. в пользу ПАО "ОФК Банк" денежных средств на общую сумму 1 318 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, признаны недействительными приказы ПАО "ОФК Банк" N 178-л/с от 05.06.2017 "О выплате дополнительной премии", N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии" и сделки по выплате на основании данных приказов премий в пользу Громыко П.А. на общую сумму 1 146 660,00 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Громыко П.А. в пользу ПАО "ОФК Банк" денежных средств на общую сумму 1 146 660,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-86520/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В постановлении от 28.12.2020 суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили, являются ли спорные премии составной частью его ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы; не установили и не исследовали вопрос о том, являлись ли выплаты премий регулярными, не сравнили размер спорных премий с должностным окладом ответчика, не запросили у конкурсного управляющего штатное расписание Банка на предмет изучения фонда оплаты труда работников (был ли он рассчитан, с учетом выплат регулярных премий работникам). Суд кассационной инстанции дал указания при новом рассмотрении дела учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в частности, являлись ли спорные премии составной частью ежемесячной оплаты труда работника, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы.

При новом рассмотрении суды, оценив в совокупности представленные доказательства, частично удовлетворили заявление управляющего, исходя из следующего.

Громыко П.А. занимал в Банке должность начальника Управления обслуживания и сопровождения клиентских операций Московской дирекции ПАО "ОФК Банк". Приказом ПАО "ОФК Банк" N 178-л/с от 05.06.2017 "О выплате дополнительной премии" Громыко Павел Алексеевич был премирован на сумму 1 150 000,00 руб. Приказом ПАО "ОФК Банк" N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии" Громыко Павел Алексеевич был премирован на сумму 168 000,00 руб. В качестве подтверждения факта выплаты премий, конкурсным управляющим Банка предоставлена выписка по лицевому счету Громыко П.А. N 40817810490000103042, а также расчетные листки Громыко П.А.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению ПАО "ОФК Банк" сроком на шесть месяцев. Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "ОФК Банк" сроком на три месяца. Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "ОФК Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО "ОФК Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, как установили суды, оспариваемые сделки совершены в период с июня 2017 по декабрь 2017 года, в то время как временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 21.03.2018.

Судами установлено, что из доводов Громыко П.Ю. следует, что выплаченные премии, по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются частью заработной платы. В том числе Громыко П.Ю. полагает, что доказательством равноценности встречного предоставления со стороны Громыко П.Ю. по оспариваемым сделкам является фактическое исполнение Громыко П.Ю. своих трудовых обязанностей, а также достижение положительных результатов возглавляемым Громыко П.Ю. подразделением (Управление обслуживания и сопровождения клиентских операций Московской дирекции ПАО "ОФК Банк").

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 129, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Премирование работников Банка регламентировалось Положением об оплате труда работников Банка, утвержденного приказом Банка от 24.07.2017 N 86-1-ОД (далее - Положение).

Согласно абзацу 1 пункта 7.4 Положения объем фиксированной части оплаты труда формируется в соответствии с утвержденным штатным расписанием, с учетом планируемых в течение года его изменений, а также фактических результатов финансово- хозяйственной деятельности Банка.

Из пункта 8.1 Положения следует, что к фиксированной части оплаты труда относятся оклад, а также выплаты, не связанные с результатами деятельности (доплаты и надбавки за сверхурочную работу; компенсации при направлении в служебные командировки, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 7.4 Положения к нефиксированной оплаты труда относятся стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности, которые планируются с учетом ожидаемых финансовых результатов, фактических количественных и качественных показателей.

В силу пункта 9.1 Положения к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов.

Согласно пункту 2.1.1 Приложения N 2 к Положению об оплате труда, условием для выплаты работникам ежемесячной премии является успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины.

По своей природе, согласно правилам Положения об оплате труда, только ежемесячная премия входила в состав ежемесячной регулярной заработной платы работника. Данный факт подтверждается расчетными листками, а также выпиской по счету Громыко П.А. N 40817810490000103042, согласно которым в пользу Ответчика в 2017 году неоднократно выплачивались ежемесячные премии.

Судами учтено, что Банк не оспаривал законность выплаты ежемесячных премий. В соответствии с позицией конкурсного управляющего Банка, он утверждает об отсутствии оснований для начисления и выплаты дополнительных и годовой премий, которые согласно Положению об оплате труда, а также расчетным листкам и выписке по счету Громыко П. А. не являлись регулярными и гарантированными выплатами.

Согласно пункту 9.1 Положения об оплате труда (утв. Приказом Банка N 86-1-ОД) (далее - Положение об оплате труда) к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов.

Согласно пункту 1.1 Приложения N 4 Положения об оплате труда Банк вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий; за эффективное управление рисками; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие результаты работ; за личный вклад в выполнение уставных задач Банка. Дополнительная премия, согласно пункту 1.2 Приложения N 4 Положения об оплате труда, не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком.

Кроме того, пункт 2.1 Приложения N 4 Положения об оплате труда предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Следует согласиться с выводом судов, что учитывая условия Положения об оплате труда, само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Установление факта наличия/отсутствия встречного предоставления со стороны Ответчика эквивалентного размеру выплаченной ему премии является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу.

Бремя доказывания наличия/отсутствия встречного предоставления эквивалентного размеру выплаченной Громыко П.Ю. премии лежит на Громыко П.Ю.

Судами в данном случае установлено, что дополнительная премия не является регулярной ежемесячной стимулирующей выплатой работнику и подлежит выплате только при наличии доказательств выполнения работы, превышающей стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 4 к Положению об оплате труда, условием выплаты дополнительной премии являлось выполнение работы, превышающей стандартные повседневные должностные обязанности работника. Дополнительная премия не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком (силу п. 1.2 Приложения N 2 к Положению об оплате труда).

Для выплаты дополнительной премии недостаточно добросовестного исполнения обязанностей. Необходимо, чтобы работник сделал работу, превышающую стандартные повседневные должностные обязанности.

Суды установили, что на основании приказа Банка N 178-л/с от 05.06.2017 "О выплате дополнительной премии" Громыко П.А. была выплачена дополнительная премия в размере 1 000 500 руб. (1 150 000,00 рублей без вычета НДФЛ), на момент начисления и выплаты дополнительной премии в пользу Громыко П.А. на основании приказа Банка была выплачена также и ежемесячная премия на сумму 39 900,00 руб., что подтверждается расчетными листками и выпиской по счету Ответчика.

Суды правильно указали, что доводы Громыко П.А. о выполнении им работы, превышающей стандартные повседневные должностные обязанности, изложенные в процессуальных документах, не подкреплены надлежащими доказательствами, в то время как рассматриваемое заявление конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" находится на рассмотрении более полутора лет., Громыко П.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая дополнительная премия (приказ N 178-л/с от 05.06.2017) была выплачена ему за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции Громыко П.А. (в том числе обязанностей, предусмотренных трудовым договором).

Судами установлено, что выплата дополнительной премии в 2015 году в размере 149 500,00 руб. (июнь 2015) на 87% меньше, чем в 2017 году. Выплата дополнительной премии в 2016 году в общем размере 172 900,00 руб. (май 2016 - 86 450 руб., август 2016 - 86 450,00 руб.) на 84,97% меньше, чем в 2017 году. Размер оспариваемой премии значительно превышает размер должностного оклада Громыко П.А. Из штатного расписания ПАО "ОФК Банк", а также расчетных листков Громыко П.А. следует, что должностной оклад Громыко П.А. с января 2015 по февраль 2016 года составлял 115 000,00 руб.; с февраля 2016 по июль 2017 года составлял 133 000,00 руб.; с июля 2017 по январь 2019 года составлял 218 400,00 руб. Начисленная и выплаченная оспариваемая дополнительная премия не входила в состав регулярных выплат работнику, а следовательно, не являлась частью должностного оклада Ответчика. Размер должностного оклада Громыко П.А. (133 000,00 руб.) по состоянию на дату приказа Банка о начислении и выплате дополнительной премии на 88,43% меньше, чем размер оспариваемой дополнительной премии (1 150 000,00 руб.).

Кроме того, как приняли во внимание суды, на дату приказа N 178-л/с от 05.06.2017 и сделки по выплате дополнительной премии в пользу Громыко П.А. в отношении кредитной организации уже действовало Предписание Банка России от 22.03.2017 N Т1-82-3-04/30889ДСП, согласно которому с 23.03.2017 в отношении Должника вводились ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов.

Введенное ограничение было пролонгировано Предписанием Банка России от 06.09.2017 N 36-4-4-1/5692ДСП с 07.09.2017, сроком на 6 месяцев и Предписанием Банка России от 06.02.2018 N 36-4-4-1/1661ДСП с 07.02.2018, сроком на 6 месяцев.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении Банка в период выплаты дополнительной премии в пользу Ответчика. Выплата Банком дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения Банка (целью которого как любой коммерческой организации является извлечение прибыли), не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим Банком приведены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований о признании недействительным приказам ПАО "ОФК Банк" N 178-л/с от 05.06.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделки по выплате на основании данного приказа премии в пользу Громыко П.А., в связи с чем, оспариваемая конкурсным управляющим Банка сделка по выплате Банком в пользу Громыко П.А. дополнительной премии является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно Приказа Банка о выплате ответчику годовой премии, судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового расп орядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами верно отмечено, что годовая премия, при условии выполнения сотрудником своих трудовых обязанностей надлежащим образом, относится к стимулирующим выплатам работникам. В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в Банке, либо подвергался дисциплинарным взысканиям.

Судами также установлено, что под руководством Громыко П.А. в 2017 году введены в эксплуатацию АРМ "Комита-Счет клиента" в головном офисе Банка, а также программы ЭВМ "iBank 2". Также подразделение под руководством Громыко П.А. в период с апреля 2016 по ноябрь 2017 создали электронное хранилище учредительных документов Банка. При этом, указанные обстоятельства конкурсным управляющим не обжаловались. Доказательств, что годовая премия, выплаченная на основании приказа ПАО Банк "ОФК" N 443-л/с от 22.12.2017 существенно отличается от иных премий ответчика или его ежемесячного оклада в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судами верно установлено отсутствие оснований для признания приказа ПАО Банк "ОФК" N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии" недействительным.

Суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что выплата по оспариваемому приказу N 178-л/с от 05.06.2017 дополнительной премии в пользу Громыко П.А. подлежит взысканию, включая сумму налога на доходы физических лиц, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов. Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации работник является получателем только выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц. Работодатель имеет право произвести перерасчет суммы начисленных ранее взносов, уменьшив базу на сумму возвращенного работником долга.

Судами верно учтено, что по аналогичным спорам, в рамках данного дела о банкротстве ПАО "ОФК Банк" о признании недействительными приказов Банка о выплате премий в пользу Болотова Л.А. и иных физических лиц, суды трех инстанций указали, что с ответчика не подлежит взысканию сумма НДФЛ, уплаченная Банком.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 305-ЭС19- 21340 (13) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации признал правомерным удовлетворение требований в части (за исключением не перечисленных ответчику сумм НДФЛ).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Громыко П.А. в пользу должника денежных средств в общем размере 1 000 500 руб. (без учета НДФЛ в размере 149 500 руб.).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются конкурсного управляющего должником и Громыко П.Ю., применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником и Громыко П.Ю. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак