Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-9932/21 по делу N А40-14744/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-14744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Строймонолит-11" - Кондачкова В.В. - дов. от 12.10.2021

от конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" - Дулько Д.Е. - дов. от 07.07.2021

от конкурсного управляющего ПАО "Банк ЮГРА" - Чендемеров Д.Ю. - дов. от 18.12.2020

в судебном заседании 20.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ-11"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ-11" о включении требования в размере 65 550 470 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Билдинг групп",

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Билдинг групп" (далее - ООО "Билдинг групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович, член Союза АУ "СРО СС".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" (далее - ООО "Строймонолит-11", кредитор) о включении требования в размере 65 550 470 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, требование ООО "Строймонолит-11" в размере 65 550 470 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судами установлено, что требование ООО "Строймонолит-11" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-169155/18, которым с должника в пользу кредитора взыскано 65 550 470 рублей долга, 200 000 рублей госпошлины в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 16.09.2015 N СМ11/БГ-1609 строительных материалов. Вместе с тем, судами установлено наличие обстоятельств для понижения очередности удовлетворения требования данного кредитора.

Так, суды установили, что ООО "Строймонолит-11" создано 11.12.2013, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам компании, у компании отсутствует собственный капитал.

Сведения в ЕГРЮЛ признаны ФНС России недостоверными, работники и имущество у общества отсутствуют.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу А40 109791/19 доказана внутригрупповая связь между ООО "Виртус", ООО "Интекострой", ООО "Строймонолит-11", ООО "Снабпродукт" и ООО "Рент Эстейт Групп".

Исходя из данных, находящимся в открытом доступе, суды пришли к выводу, что ООО "Рент Эстейт Групп" входит в группу компаний, подконтрольных IIAO Банк "Югра". Данный факт установлен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу А40-109791/19.

Принадлежность ООО "Билдинг Групп" к группе компаний, подконтрольной Хотину А.Ю. установлена в письме Центрального Банка Российской Федерации к Генеральному прокурору Российской Федерации от 16.03.2018 N 01-14-4/1872 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу NА75-12928/2017. В копии обращения председателя Центрального Банка Российской Федерации к Генеральному прокурору Российской Федерации от 16.03.2018 N 01-14-4/1872 о ПАО Банк "Югра" указано, что в рамках проведенного обследования финансового состояния Банка временной администрацией выявлены признаки действий, направленных на вывод из Банка активов, результатам которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США (в рублевом эквиваленте - 2 607,9 млн. рулей) на счета юридического лица - нерезидента SENERAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащего Хотину Алексею Юрьевичу, являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк.

Источником для перевода данных денежных средств являлись ссудные средства, предоставленные Банком ООО "Восток", ООО "Билдинг Групп", ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "КапСтрой". При этом временной администрацией по результатам комплексного анализа деятельности заемщиков установлены факты отсутствия ведения хозяйственной деятельности ООО "Восток", ООО "Билдинг Групп", ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "КапСтрой", по результатам выездной проверки временной администрацией установлено отсутствие заемщиков по адресам, заявленным в кредитных досье, финансовая и иная отчетность заемщиками в Банк не сдается.

Обслуживание долга данными заемщиками после отзыва лицензии на осуществление банковских операций не осуществляется. В отношении ООО "Восток" и ООО "КапСтрой" введены процедуры ликвидации и в суд поданы заявления о банкротстве указанных компаний.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "Строймонолит-11" и ООО "Билдинг Групп" использованы в качестве технических организаций для вывода активов ПАО "Банк ЮГРА", реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Кроме того, установлено, что в соответствии с проведенным анализом финансового состояния ООО "Билдинг Групп", степень платежеспособности по текущим обязательствам за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 имела нулевые значения и свидетельствовала об отсутствии возможности погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки.

При сравнении показателей бухгалтерской отчетности должника за период 2015-2019 выявлено существенное ухудшение финансового состояния общества. Так, показатель основных средств уменьшился с 607 000 до 0; финансовые вложения с 54 960 000 до 20 270 000; запасы с 317 162 000 до 1 876 014 000; денежные средства с 18 305 000 до 317 000; прочие оборотные активы с 118 395 000 до 0.

Вместе с тем, убытки увеличились с 148. 308 000 до 1 031 743 000; долгосрочные займы увеличились с 199 050 000 до 2 954 356 000; краткосрочные займы увеличились с 226 507 000 до 704 983 000; кредиторская задолженность увеличилась с 1 043 916 000 до 4 522 062 000, дебиторская задолженность с 739 424 000 до 5 003 746 000.

Таким образом, уже в 2015 году общество являлось убыточным, имеющиеся активы не покрывали величину обязательств, наблюдается явный экономический кризис. При этом, ООО "Билдинг Групп" в предбанкротный период при наличии неисполненных обязательств заключает договор поставки материалов, не используемых в своей деятельности, экономическая целесообразность в действиях должника отсутствовала, в то время как неистребование суммы задолженности в предбанкротный период, в преддверии неплатежеспособности является компенсационным финансированием.

При таких обстоятельствах, исходя из обязательности вступивших в законную силу судебных актов, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, суды пришли к выводу о наличии основании для применения пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "Строймонолит-11", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что период начала имущественного кризиса у должника установлен судами неверно, поскольку исследованию подлежал период заключения сделки - 11.01.2016, а ссылку на финансовые показатели за период 01.01.2018-01.01.2020 считает необоснованной.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Строймонолит-11" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника ПАО Банк "ЮГРА" по доводам жалобы возражали, просили оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Судами учтено, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Наличие внутрикорпоративной аффилированности установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта - определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу А40- 109791/19, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу А75-12928/2017, а также иных указанных судами письменных доказательств.

В данном случае, аффилированность должника и кредитора подтверждается также характером их хозяйственных отношений, длительное непринятие действий по взысканию задолженности - с 2015 года, несогласование адреса поставки товара, отсутствием на официальном сайте Росстата бухгалтерской отчетности ООО "Билдинг Групп", ООО "Строймонолит-11" за 2015 год, также, среди перечня видов деятельности ООО "Билдинг Групп", указанных в ЕГРЮЛ, отсутствуют виды деятельности, связанные с необходимостью использования поставленного товара, а среди перечня видов деятельности ООО "Строймонолит-11" отсутствует торговля лесоматериалами, поставка материалов произведена по юридическому адресу ООО "Билдинг Групп", здание бизнес-центра не предназначено для хранения строительных материалов, количество работников ООО "Строймонолит-11" и ООО "Билдинг Групп" составлял 1 человек, что не позволило бы за один день произвести отгрузку и разгрузку столь большого объема материалов, не представлены доказательства наличия товаров в собственности или же использования их в своей коммерческой деятельности, не представлены доказательства наличия в собственности транспортных средств либо найма (аренды) транспортных средств у третьих лиц для доставки товарно-материальных ценностей, в ходе судебного разбирательства должником была занята пассивная позиция, фактически, произведено признание исковых требований, товарная накладная подписана с обеих сторон директорами, что не соответствует хозяйственно-деловому обороту.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что условия исполнения договорных обязательств и поведение сторон не соответствовали рыночным, и были недоступны независимым участникам правоотношений.

Как следует из пункта 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Таким образом, довод кассатора о необходимости установления наличия имущественного кризиса у должника на период заключения сделки (п.3.2 Обзора) основан на неверном применении норм материального права, поскольку в данном случае, как следует из судебных актов, судами обоснованно применен пункт 3.3 указанного Обзора, касающийся непринятия кредитором мер к истребованию задолженности.

Неистребование суммы задолженности в предбанкротный период, в преддверии неплатежеспособности является компенсационным финансированием.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 г. по делу N 306-ЭС20-224.

С учетом изложенного, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции по данной категории споров.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, судами установлено, что в 2015 году должник являлся убыточной компанией, имеющиеся активы не покрывали величину обязательств, наблюдался явный экономический кризис.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования кредитора, понизив очередность его удовлетворения - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-14744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева