Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89501/22 по делу N А40-14744/2020

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строймонолит-11", к/у ПАО Банк "ЮГРА", в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40- 14744/20, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия к/у Скворцова Г.В.

в рамках дела о банкротстве ООО "Билдинг групп",

при участии в судебном заседании:

От к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Московский В.С. по дов. от 28.01.2021

От к/у ООО "Билдинг групп" - Овчинникова О.Б. по дов. от 16.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 ООО "Билдинг групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 Скворцов Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, конкурсным управляющим утверждена Попова Е.С.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А40-14744/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего Скворцова Г.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строймонолит-11" и конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Попова Е.С. направила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА".

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены ранее принятых судебных актов. Конкурсный управляющий был незаконно отстранен, в последствии суд признал свою ошибку, однако отказал в восстановлении в правах незаконно отстранённого управляющего и не дал правовой оценки указанному факту. Просит изменить определение и принять по делу новый судебный акт об отстранении Поповой Е.С. от своих обязанностей и назначении арбитражным управляющим Скворцова Г.В.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строймонолит-11" ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. На настоящий момент заявление о признании кредитного договора удовлетворено, в том числе апелляционной инстанцией, судебный акт вступил в законную силу. На данный момент понятно, что имелась необходимость в оспаривании кредитного договора между должником и ПАО Банк "Югра". Считает, что бездействия конкурсного управляющего в части неподачи заявления об оспаривании сделок должника свидетельствуют о халатном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям, ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, ставящих под сомнение его способность к надлежащему проведению процедуры банкротства. Просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Стройомонолит-11" о признании бездействия Скворцова Г.В. в части неподачи заявления о признании кредитного договора недействительным незаконным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при оценке доводов об аффилированности, принято во внимание, что конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" является ГК "АСВ", которое является государственной корпорацией, представляющей интересы РФ.

Союз АУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица" аккредитовано при ГК "АСВ" в соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций (утв. решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 25.09.2014 г. (протокол N 109)).

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что механизм аккредитации предназначен для пресечения возможной заинтересованности и конфликтов интересов, следовательно, необходим для обеспечения защиты публично-правовых интересов.

По смыслу ст. 4 Закона о конкуренции следует, что Российская Федерация является публичным образованием, которое не может быть отнесено к аффилированным лицам.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, вопрос об отсутствии аффилированности между ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" и СРО "Северная Столица" отражен в многочисленных судебных актах арбитражных судов.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом обращение с заявлением об оспаривании сделок должника в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При оценке поведения конкурсного управляющего суд первой инстанции правильно указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Билдинг Групп", на дату обращения ООО "Строймонолит-11" с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Скворцова Г.В. (27.09.2021), уже имелся обособленный спор по признанию кредитного договора N 078/КЛ17 от 31.03.2017 недействительным, такое заявление было подано кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-14744/2020 кредитный договор N 078/КЛ17 от 31.03.2017 признан недействительным.

Учитывая изложенное, сам по себе факт не подачи заявления, не привел к негативным последствиям для должника и его кредиторов, кроме того, судом первой инстанции правильно оценено, что конкурсным управляющим принимались исчерпывающие меры по недопущению включения в реестр требований кредиторов фиктивных требований, требований аффилированных с должником кредитором, производилось оспаривание решений, являющихся основанием для включения требований в реестр, проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, в частности было подано 28 заявлений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценивая правомерность действий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для принятия иного процессуального решения в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов об отстранении вновь утвержденного конкурсного управляющего, то судом первой инстанции верно установлено, что определением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, конкурсным управляющим утверждена Попова Е.С.

При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, нормы законодательства о банкротстве не содержат положений, предусматривающих сохранение за арбитражными управляющими прежнего статуса после отстранения их судом от исполнения обязанностей соответствующего (временного, внешнего, конкурсного) управляющего, в том числе в случае последующей отмены судебного акта о таком отстранении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40- 14744/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова