Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-7350/21 по делу N А40-14744/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40- 14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК СДС Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-14744/20, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требования ООО "УК СДС Групп" в размере 2 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп"

в деле о банкротстве ООО "Билдинг групп"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп"- Косторжевская К.С., дов. от 25.02.2021

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Московский В.С., дов. от 28.01.2021

от ООО "УК СДС Групп"- Антипина Н.А., дов. от 28.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в отношении ООО "Билдинг групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

Определением суда от 23.12.2020 отказано во включении требования ООО "УК СДС Групп" в размере 2.700.000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп".

С определением суда не согласилось ООО "УК СДС Групп", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый акт, которым удовлетворить заявление ООО "УК СДС Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп" требований в размере 2.700.000 руб.

Временный управляющий Скворцов Г.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УК СДС Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп", представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что кредитор обосновал свои требования на заключенном с должником 29.12.20012 договоре N СДС/БП-01 на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым кредитор (исполнитель) обязался оказывать комплексное юридическое и бухгалтерское сопровождение организации (п.1.2), а должник (заказчик) оплатить оказанные услуги на основании акта выполненных работ.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 100.000 рублей, включая НДС. Вознаграждение оплачивается только в течение 10 дней с момента получения акта. В качестве доказательства оказания услуг кредитором представлены 27 актов.

По соглашению сторон 31.03.2015 договор N СДС/БП-01 от 29.12.2012 расторгнут. По условиям соглашения о расторжении договора должник обязался оплатить оказанные ООО "УК СДС ГРУПП" услуги до 01.08.2015.

Претензией от 21.01.2019 кредитор обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 2.700.000 рублей.

Согласно приложенным к заявлению документам между ООО "УК СДС Групп" (далее - исполнитель, кредитор) и ООО "Билдинг групп" (далее заказчик, должник) в 2012 году был заключен договор возмездного оказания услуг.

Исполнитель обязался оказывать комплексное юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности заказчика. В порядке выполнения услуг исполнитель обязан был не позднее 1-го числа каждого расчетного месяца предоставлять заказчику акты об оказании услуг, в свою очередь заказчик должен был оплачивать услуги ежемесячно в течении 10 дней со дня получения акта в размере 100 000 руб.

Временный управляющий обоснованно обращает внимание суда на то, что кредитор не представил в материалы дела доказательств реальности обязательств, возникших по договору N СДС/БП-01 от 29.12.2012 (далее - договор), не указаны такие существенные обстоятельства как срок договора, не предоставлены доказательства реальной возможности компании ООО "УК СДС Групп" выполнять юридическое и бухгалтерское сопровождение другого лица с точки зрения трудовых ресурсов.

Как следует из материалов дела, кредитор предоставил формальные документы, не свидетельствующие о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора, то есть был создан формальный документооборот.

Кредитором представлены в материалы дела в качестве доказательства только 27 актов об оказании услуг.

Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственного показания услуг: какие именно услуги оказывались, что выполнялось ежемесячно со стороны бухгалтерского сопровождения, какие действия были выполнены по юридическому сопровождению.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг в указанном количестве в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При наличии дополнительных документов, заявитель имел возможность представить их в судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, приложить их к апелляционной жалобе с указанием уважительных причин их отсутствия при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поведение участников правоотношений свидетельствует о наличии между ними фактической аффилированности и цели наращивания фиктивной задолженности перед дружественными кредиторами.

П. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между с ООО "Билдинг Групп" и, соответственно, имеющейся у должника задолженности.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о действительной цели кредитора - формировании искусственной задолженности с целью участия дружественного кредитора в деле о банкротстве, что является неправомерным.

Доказательств, опровергающих сомнения временного управляющего в реальности исполнения Договора, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-14744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК СДС Групп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко