|
31 августа 2021 г.
|
Дело N А40-14744/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,
судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.
при участии в заседании:
-от к/у ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - Захарчик А.В. по дов. от 18.12.2020 (по 31.12.2021),
от ООО "Стандартиндустрия" - Гречуха Ф.Н. по дов. от 03.02.2020 (3 года),
от к/у ООО "Билдинг групп" - Архипов И.Н. по дов. от 25.02.2021 (по 31.12.2021),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стандартиндустрия"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021
об отказе во включении требований ООО "Стандартиндустрия"
в размере 200 450 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО
"Билдинг групп",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в отношении ООО "Билдинг групп" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, отказано во включении требования ООО "Стандартиндустрия" размере 200450000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп".
Не согласившись с судебными актами, ООО "Стандартиндустрия" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Стандартиндустрия" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", а также конкурсного управляющего должником - возражали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между ООО "Стандартиндустрия" (продавец) и ООО "Авиком-Пром" был заключен договор N АП/СИ-2504-16 от 25.04.2016 г.
В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации.
Поставка производится в течение 120 дней с даты подписания спецификации на склад покупателя (п. 3.2, 3.3 договора купли-продажи).
Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2016 срок оплаты продлен до 31.12.2016 г., дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2016 г. срок оплаты продлен до 01.07.2017 г.
20.01.2017 между ООО "Билдинг Групп" и ООО "Стандартиндустрия" заключен договор поручительства для обеспечения исполнения ООО "Авиком-Пром" обязательств по оплате полученного товара. Срок действия поручительства - 4 года.
Оценивая представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи и договор поручительства имеют признаки мнимых сделок.
Кроме того, суды приняли во внимание то, что со стороны ООО "Стандартиндустрия" ранее предпринимались попытки легализации фиктивного требования.
Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А40-304365/18 было отменено решение об удовлетворении исковых требований общества к АО "Таволга" о взыскании долга по договору поставки строительных материалов. Сомнения в реальности правоотношений опровергнуты не были.
Также определением от 31.08.2020 по делу N А40-192927/17 было установлено участие ООО "Стандартиндустрия" в транзитных операциях, направленных на создание видимости больших оборотов организаций, уклонение от уплаты налогов и на незаконный вывод (обналичивание) денежных средств.
С требованием о погашении задолженности к ООО "Авиком-Пром" с 2016 года кредитор не обращался.
Требование к ООО "Билдинг Групп" заявлено только после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что поведение участников правоотношений свидетельствует о наличии между ними фактической аффилированности и цели наращивания фиктивной задолженности перед дружественными кредиторами.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что выводы судов обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным с ними согласиться.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.
Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).
Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.
Арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всесторонн
