|
12 марта 2021 г.
|
Дело N А40- 14744/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кардинал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-14744/20, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требования ООО "Кардинал" в размере 46 824 400 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп" в деле о банкротстве ООО "Билдинг групп"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп"- Юдина А.В., дов. от 25.02.2021
от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ- Московский В.С., дов. от 28.01.2021
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в отношении ООО "Билдинг групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов Г.В.
Определением суда от 09.12.2020 отказано во включении требования ООО "Кардинал" в размере 46.824.400 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп".
С определением суда не согласилось ООО "Кардинал", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый акт, которым удовлетворить заявление ООО "Кардинал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп" требований в размере 46.824.400 руб.
Временный управляющий Скворцов Г.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп", представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что между ООО "Кардинал" (продавец) и ООО "Билдинг групп" (покупатель) в 2008 году был заключен договор купли-продажи векселя N б/н от 12.10.2008, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вексель, указанный в п. 1 настоящего договора на сумму 129.000.000 рублей.
Продавец обязался передать векселя покупателю, а покупатель в свою очередь должен был оплатить полную стоимость векселя, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 12.10.2008 до 28.04.2016.
Заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств дела, обособленный спор был рассмотрен за одно заседание.
Вместе с тем, заявитель указывает, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер требований, никаких иных документов представлено не было.
При наличии дополнительных документов заявитель имел возможность представить их в судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, приложить их к апелляционной жалобе с указанием уважительных причин их отсутствия при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Отзыв на требование кредитора с указанием сомнений в реальности требования заблаговременно направлен временным управляющим, в связи с чем возможность ознакомиться с возражениями и представить достаточные доказательства у заявителя имелась.
П. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются л
