Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-69719/22 по делу N А40-14744/2020

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" Е.С. Поповой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-14744/20, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу ООО "Си Ди Эс-Групп" денежных средств на общую сумму 300 000 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Билдинг групп",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" Е.С. Поповой- Овчинникова О.Б.( дов. от 16.05.2022)

от ООО "Си Ди Эс-групп" - Комаров С.Г. ( дов. от 17.07.2020)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города от 24.02.2021 ООО "Билдинг групп" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство

Определением суда от 05.09.2022 конкурсному управляющему ООО "Билдинг групп" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО "Си Ди Эс-Групп" денежных средств на общую сумму 300 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Билдинг групп" Попова Е.С. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "Си Ди Эс-Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Си Ди Эс-Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2017 по 07.02.2017 со счета должника, открытого в ПАО Банк "Югра", на счет ООО "Си Ди Эс-Групп" перечислено 300 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за строительные материалы по договору поставки материалов N СдС/БГ-пм-17/01 от 26.01.2017".

Конкурсный управляющий оспорил сделку как недействительную по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между ООО "Си Ди Эс-Групп" (продавец) и ООО "Билдинг Групп" (покупатель) был заключен договор поставки от 26.01.2017 N СдС/БГ-пм-17/01, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы (товар) согласно спецификациям, являющимися приложением к договору.

Установлено, что в период с 03.02.2017 по 07.02.2017 ООО "Билдинг Групп" частично исполнило обязательства по оплате строительных материалов на общую сумму 300 000 000 руб.

Оставшаяся часть платежей по договору совершена 01.02.20177, т.е. за сроком подозрительности сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела ООО "Си Ди Эс-Групп" представлен универсальный передаточный акт от 01.02.2017 на сумму 500 000000 руб.

Доводы о фальсификации данного доказательства конкурсным управляющим не заявлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. ООО "Билдинг групп" получило равноценное встречное исполнение по договору поставки.

ООО "Билдинг групп" на момент исполнения обязанности по оплате поставленного товара, то есть в период с 03.02.2017 по 07.02.2017, не обладало признаками неплатежеспособности.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок - февраль 2017 года в материалы спора не представлено, что опровергает довод конкурсного управляющего о недобросовестности ответчика и наличии у него цели причинить вред иным кредиторам.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что аналогичные выводы сделаны в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении других обособленных споров (в количестве 20 споров) по заявлениям об оспаривании перечислений денежных средств должником в адрес иных контрагентов (ООО "Приоритет", ООО "Строй Ком", ООО "Авиком-Пром", ООО "СБЫТ-Р" и др.).

Конкурсный управляющий ООО "Билдинг групп" не доказал, что ответчик является аффилированным к должнику лицом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196753/19, подтверждающее, по его мнению, аффилированность должника с иными юридическим лицами.

Данным решением не установлена аффилированность должника и ответчика.

ООО "Си Ди Эс-Групп" не имеет общих участников или руководителей с ООО "Билдинг групп", никаким иным способом не имело возможности оказывать влияния на деятельность должника, в связи с чем не может быть признано аффилированным к должнику лицом.

Суд обоснованно указал, что из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что стороны по сделке входят в одну группу лиц и имеют единый центр принятия решений.

В приведенной конкурсным управляющим должником судебной практике ошибочно указано ООО "Си Ди Эс СНГ" (ИНН 7718519388), которое является самостоятельным юридическим лицом, не связанным с ответчиком, несмотря на сходное наименование.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-14744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управлющего ООО "Билдинг групп" Е.С. Поповой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова