Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-56742/21 по делу N А40-14744/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40- 14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегатон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-14744/20,

вынесенное судьей Марковым П.А., о признании обоснованными требований ООО "Мегатон" в общем размере 824.988,50 руб., подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в деле о банкротстве ООО "Билдинг групп"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп"- Холдин М.В. по дов. от 15.07.2021

от конкурсного управляющего ГК "АСВ"- Чендемеров Д.Ю. по дов. от 18.12..2020

от ООО "Мегатон"- Рогов А.А. по дов. от 26.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 ООО "Билдинг групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

Определением суда от 26.07.2021 признаны обоснованными требования ООО "Мегатонн" в общем размере 824 988 руб. 50 коп., подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С определением суда не согласилось ООО "Мегатон", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Мегатон" о включении задолженности в размере 824 988 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Билдинг групп".

Конкурсный управляющий Скворцов Г.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мегатон" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп", представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Мегатон" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 824 988 руб. 50 коп.

Кредитор основывает свое требование на заключенном с должником договоре N СМР-12/208 от 01.03.2012, договор N СМР-15/624 от 08.04.2015, в подтверждение наличия долга представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу NА40-56100/19, которым с должника взыскано 540.977 рублей долга, 284.012 рублей неустойки, 19.500 рублей расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае подлежит применению пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в котором разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу N А19-11758/2017 установлено, что группе компаний подконтрольных Хотину А.Ю., в том числе ООО "Мегатон", отказано во включении в реестр требований кредиторов должников, и установлено, что имеется ряд судебных актов, в соответствии с которыми данным лицам отказано во включении в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве организаций, входящих в одну группу компаний с ними, подконтрольную Хотину А.Ю.

Так, к примеру, следующим лицам, являющимся заявителями (кредиторами), отказано во включении в реестр требований кредиторов по следующим делам о банкротстве: ООО "Мегатон" А40-3518/2018, А40-109863/2019, А40-109413/2019; ООО "Бурнефтъ" A40-208091/2018, N A40-278971/2018, N A40-273138/18, N A75-12928/2017. ООО "Буровая компания "Недра" No A40-192927/17. 000 "ЭнергоТоргИнвест" No A40-101786/18, N A40-101767/18, N A40-83941/18, ООО "Ай -Курусский" N A40-165559/19, No A40-40485/18. N A40-187803/18, ООО "Делъта-Тэсэра" N A40-221079/2017, N A40-101786/18, АО "ЗПГ" N A75-12928/2017. N A40-l09097/18, NoA40-109017/18, No A40-101786/18, ООО "Билдинг Групп" N A40-l09861/19, ООО УК "СДС Консалт" N A40-165559/19, ООО "Провидер" N A40-101767/18, N A40-165559/19 ООО "Стройцемент-8", N A40-l22093/18, ООО "KапСтрой", N A41-99481/17, N A40-187422/2017, N A40-101786/18, ООО "Стройинджиниринг" N A40-109O17/18".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-192927/17 установлена схема, созданная из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

В данную схему, в том числе, входят: "Базис" ИНН 8605016473, "Новая лизинговая Компания" ИНН 7729682756. "Бурнефть" ИНН 5610144348, "ПНП- Нефгесервис" ИНН 7730156003, "Бурснаб" ИНН 7718302949, "Провидер" ИНН 718303452, "Версоргунг" ИНН 7718303678, "Развитие Санкт-Петербурга" ИНН 7802223580, "Виджет" ИНН 7718984723, АО "Русь-Ойл" ИНН 709745101, "Восток бурение" ИНН 5609088547, "СДС Консалт" ИНН 7718933126, "Восток" ИНН 7718921723, "Сибирь Нефтепрогресс" ИНН 3811167581, "Газ и Нефть Гране" ИНН 5609041997, "Строительная компания Векторпроджект" ИНН 7715941922, "Густореченское" ИНН 8602204239, "Стройпартнер" ИНН 7728891362, "Дримнефть" ИНН 7701996625, "Сургуттранс" ИНН 8602203965, "ДФС Групп" ИНН 7722857164, "Техкомплект" ИНН 7722618215, Заприкаспийский геофизика" ИНН 3443040181, "УБР-1" ИНН 8603202604, "Иреляхнефть" ИНН 1433009622, "Формат" ИНН 9715271608, "Капстрой" ИНН 2312144072, "Холднефть" ИНН 7701994843, "Компания Газ и Нефть" ИНН 7705514128, "Хортица" ИНН 7801413595, "Меридиан" 7802451547, "Энерготоргинвест" ИНН 7718833179, ООО "НГДУ Дулисьминское" ИНН 3811181353, "Юганский 3" ИНН 7726364233, АО "Нефтяная компания Дулисьма" ИНН 3818024303, "Южная Нефтегазовая компания" ИНН 6162053783, "НИИ Сибнефтегазпроект" ИНН 7723861406, "Южно-Владигорское" ИНН 8602205313.

Согласно представленным доказательствам во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний "Русь Ойл", подконтрольных Хотину А.Ю., в том числе по данному делу, ПАУ ЦФО определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Принадлежность ООО "Мегатон" к группе компаний "Русь-Ойл" также была установлена Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 г. N А75-10749/2020.

Принадлежность ООО "Билдинг Групп" к группе компаний, подконтрольной Хотину А.Ю., установлена в письме Центрального Банка Российской Федерации к Генеральному прокурору Российской Федерации от 16.03.2018 N 01-14-4/1872 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу А75-12928/2017.

Генеральному прокурору Российской Федерации от 16.03.2018 N 01-14-4/1872 о ПАО Банк "Югра" (далее - Банк) сообщено, что в рамках проведенного обследования финансового состояния Банка временной администрацией выявлены признаки действий, направленных на вывод из Банка активов, результатам которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США (в рублевом эквиваленте - 2 607,9 млн. рулей) на счета юридического лица - нерезидента SENERAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащего Хотину Алексею Юрьевичу, являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк. Источником (основным источником) для перевода данных денежных средств являлись ссудные средства, предоставленные Банком ООО "ВОСТОК" (ИНН 77189221723), ООО "Билдинг Групп" (ИНН 5042143384), ООО "ГлавТехКомплект" (ИНН 7705836082) и ООО "КапСтрой" (ИНН 7724857184).

Таким образом, ООО "Билдинг Групп"" и ООО "Мегатон" являются аффилированными лицами и фактически подконтрольны бенефициару А. Ю. Хотину.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, условия исполнения договорных обязательств и поведение сторон не соответствуют рыночным, недоступны независимым участникам правоотношений, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ООО "Билдинг Групп" и ООО "Мегатон" являются аффилированными лицами. Должник и заявитель, заключая договор, входили в одну группу лиц, были заинтересованы между собой.

Вместе с тем, неистребование суммы задолженности в предбанкротный период, в преддверии неплатежеспособности является компенсационным финансирование. Таким образом, в настоящей ситуации подлежит применению п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в котором установлено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Указанная позиция подтверждается правовой позицией ВС РФ выраженной в определении от 03.07.2020 г. по делу N 306-ЭС20-224 (1, 4, 6).

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества. При этом помимо займа (кредита), могут быть и иные правовые формы, опосредующие отношения экономического кредита, в частности отношения вытекающие из Договора поставки, как в рассматриваемом деле.

Так, наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Таким образом, во всех перечисленных случаях, если такое финансирование предоставляется в условиях имущественного кризиса должника, наступают соответствующие правовые последствия в виде понижения в очередности требований контролирующих лиц. При таких обстоятельствах, требование кредитора следует признать обоснованным и подлежащим понижению и удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал факт аффилированности кредитора с должником и обоснованно признал заявленные требования не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-14744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегатон"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко