Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-9932/21 по делу N А40-14744/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

от конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" - Дулько Д.Е. - дов. от 30.12.2021 г.

от ООО "Вэбстрой" - Струневский А.Н. - дов. от 14.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2022 года кассационную жалобу ООО "Вэбстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года об отказе во включении требования ООО "Вэбстрой" в сумме 40 825 068 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билдинг групп"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 ООО "Билдинг групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года отказано во включении требования ООО "Вэбстрой" в сумме 40 825 068 руб. в реестр кредиторов ООО "Билдинг групп".

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Вэбстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что Арбитражным судом г. Москвы нарушены права кредитора ООО "Вэбстрой", судом не предоставлено достаточного времени кредитору для предоставления дополнительных доказательств в соответствии с расширенным перечнем обстоятельств подлежащих доказыванию. Заявителем в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника.

От конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению требование ООО "Вэбстрой" в размере 40.825.068 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказано наличие у должника задолженности перед ним, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-120468/19 отменено, в удовлетворении иска отказано.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды установили, что требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-120468/19.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-120468/19 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие задолженности у должника перед заявителем материалами дела не подтверждено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не представлена возможность предоставления дополнительных документов, что повлекло вынесение необоснованного судебного акта, подлежат отклонению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, какие-либо дополнительные доказательства заявителем в суд апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, представлены не были.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-14744/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова