Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-7523/21 по делу N А40-14744/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40- 14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИ ДИ ЭС-СНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-14744/20, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требования ООО "СИ ДИ ЭС-СНГ" в размере 250 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп" в деле о банкротстве ООО "Билдинг групп"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп"- Косторжевская К.С., дов. от 25.02.2021

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Московский В.С., дов. от 28.01.2021

от ООО "НБК-Сургут"- Фомин Д.В., дов. от 04.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в отношении ООО "Билдинг групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

Определением суда от 23.12.2020 отказано во включении требования ООО "Приоритет" в размере 17.029.999,98 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп".

С определением суда не согласилось ООО "Си Ди Эс-СНГ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о включении требований ООО "Си Ди Эс-СНГ" в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп" в размере 250.000.000 руб. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Временный управляющий Скворцов Г.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НБК-Сургут" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп", представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, кредитор основывает свое требование на заключенном между ООО "Авиком-Пром" (продавец) и ООО "Си Ди Эс-СНГ" (покупатель) договоре N СДэС/АП/2016-02 от 09.02.2016, в соответствии с которым продавец обязался поставить в пользу кредитора строительные материалы, согласованные в спецификации, а кредитор обязался принять их и оплатить. Стоимость материалов составляет 250.000.000 рублей.

Платежным поручением от 25.02.2016 кредитором перечислена на счет продавца сумма в счет оплаты товара, однако, товар поставлен не был.

20.01.2017 между ООО "Билдинг Групп" (поручитель) и ООО "Авиком-Пром" заключен договор поручительства для обеспечения исполнения ООО "Си Ди Эс-СНГ" обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии с lоговором поручительства от 20.01.2017 ООО "Билдинг Групп" обязалось солидарно с ООО "Авиком-Пром" по договору купли-продажи.

Так, кредитор не представил в материалы дела доказательств реальности обязательств, возникших по договору купли-продажи, не указаны такие существенные обстоятельства, как адрес склада, на который продавец обязуется поставить товар, нет доказательства возможности выполнить заказ на поставку такого значительного количества строительных материалов.

Поставка материалов силами ООО "Авиком-Пром" была невозможна.

Бухгалтерская отчетность ООО "Авиком-Пром" представлена только за 2019 год, количество работников составляло 3 человека, размер уставного капитала составляет 11 000,00 рублей. В отношении ООО "Авиком-Пром" вынесено 62 решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, завершено 22 исполнительных производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и имущества. Сведений о наличии экономических мощностей для выполнения обязательств по lоговору купли-продажи в материалах дела не имеется.

Основным видом деятельности rредитора является nорговля оптовая чистящими средствами. Сведений о целесообразности закупки столь колоссального объема строительных материалов в материалы дела не представлено.

Также ООО "Си Ди эС-СНГ" обладает признаками технической организации: минимально допустимый размер уставного капитала, один работник, сданная бухгалтерская отчетность только за 2019 год, 38 решений налогового органа о приостановке операций по счетам.

Кроме того, к заявлению не приложена выписка с расчетного счета Кредитора, подтверждающая перечисление денежных средств, а также источник их получения. Временный управляющий имеет основания полагать, что произведенный платеж являлся транзитной операцией.

Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствует о нереальном характере деятельности ООО "Си Ди Эс-СНГ", ООО "Авиком-Пром" и об отсутствии возможности поставить и принять товар.

Довод заявителя об отмене судебного акта, которым была установлена аффилированность между сторонами не может быть принят во внимание, поскольку представленный пример из судебной практики являлся одним из подтверждений возражений временного управляющего наряду с иными доказательствами. Отказ в признании требования обоснованным обусловлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При наличии дополнительных документов, заявитель имел возможность представить их в судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, приложить их к апелляционной жалобе с указанием уважительных причин их отсутствия при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поведение участников правоотношений свидетельствует о наличии между ними фактической аффилированности и цели наращивания фиктивной задолженности перед дружественными кредиторами.

П. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22/062012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между с ООО "Билдинг Групп" и, соответственно, имеющейся у должника задолженности.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о действительной цели кредитора - формировании искусственной задолженности с целью участия дружественного кредитора в деле о банкротстве, что является неправомерным.

Доказательств, опровергающих сомнения временного управляющего в реальности исполнения Договора, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить необоснованность требования кредитора о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данное требование кредитора не основано на правильном применении норм процессуального права, а именно положений ст. 269 АПК РФ.

Так, в 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-14744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИ ДИ ЭС-СНГ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко