Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-41570/21 по делу N А40-14744/2020

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40- 14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонолит-11" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-14744/20, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании обоснованным требование ООО "Строймонолит-11" в размере 65 550 470 руб., подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в деле о банкротстве ООО "Билдинг Групп"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строймонолит-11"- Рогов А.А., доов. от 12.08.2020

от конкурсного управляющего ООО "Билдинг Групп"- Юдина А.В., дов. от 25.02.2021

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Преснова О.В., дов. от 17.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 принято к производству заявление ПАО Банк "Югра" о признании банкротом ООО "Билдинг групп", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 24.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

Определением суда от 12.05.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ООО "Строймонолит-11" в размере 65 550 470 руб.

ООО "Строймонолит-11" не согласилось с определением суда в части признания его требования подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг Групп".

В судебном заседании представитель ООО "Строймонолит-11" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Билдинг Групп", конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой кредитором части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО "Строймонолит-11" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-169155/18, которым с должника в пользу кредитора взыскано 65.550.470 рублей долга, 200.000 рублей госпошлины в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 16.09.2015 N СМ11/БГ-1609 строительных материалов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае подлежит применению пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в котором разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Строймонолит-11" создано 11.12.2013, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам компании. У компании отсутствует собственный капитал. Сведения в ЕГРЮЛ признаны ФНС России недостоверными, работники и имущество у общества отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу А40- 109791/19 установлена внутригрупповая связь между ООО "Виртус", ООО "Интекострой", ООО "Строймонолит-11", ООО "Снабпродукт" и ООО "Рент Эстейт Групп".

Согласно данным, находящимся в открытом доступе (СБИС - https://online.sbis.ru/), ООО "Рент Эстейт Групп" входит в группу компаний, подконтрольных IIAO Банк "Югра". Данный факт установлен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу А40-109791/19.

Принадлежность ООО "Билдинг Групп" к группе компаний, подконтрольной Хотину А.Ю. установлена в письме Центрального Банка Российской Федерации к Генеральному прокурору Российской Федерации от 16.03.2018 N 01-14-4/1872 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу А75-12928/2017.

В копии обращения председателя Центрального Банка Российской Федерации к Генеральному прокурору Российской Федерации от 16.03.2018 N 01-14-4/1872 о ПАО Банк "Югра" указано, что в рамках проведенного обследования финансового состояния Банка временной администрацией выявлены признаки действий, направленных на вывод из Банка активов, результатам которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США (в рублевом эквиваленте - 2 607,9 млн. рулей) на счета юридического лица - нерезидента SENERAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащего Хотину Алексею Юрьевичу, являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк. Источником (основным источником) для перевода данных денежных средств являлись ссудные средства, предоставленные Банком ООО "ВОСТОК" (ИНН 77189221723), ООО "Билдинг Групп" (ИНН 5042143384), ООО "ГлавТехКомплект" (ИНН 7705836082) и ООО "КапСтрой" (ИНН 7724857184). При этом временной администрацией по результатам комплексного анализа деятельности заемщиков установлены факты отсутствия ведения хозяйственной деятельности ООО "Восток", ООО "Билдинг Групп", ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "КапСтрой" (по результатам выездной проверки временной администрацией установлено отсутствие заемщиков по адресам, заявленным в кредитных досье, финансовая и иная отчетность заемщиками в Банк не сдается). Обслуживание долга данными заемщиками после отзыва лицензии на осуществление банковских операций не осуществляется.

В отношении ООО "Восток" и ООО "КапСтрой" введены процедуры ликвидации и в судебные органы поданы иски о банкротстве указанных компаний.

Таким образом, ООО "Строймонолит-11" и ООО "Билдинг Групп" использованы в качестве технических организаций для вывода активов ПАО "Банк ЮГРА", реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Фактическая аффилированность должника и кредитора подтверждается также характером их хозяйственных отношений, длительное непринятие действий по взысканию задолженности (с 2015 года); несогласование адреса поставки товара; на официальном сайте Росстата отсутствует бухгалтерская отчетность ООО "Билдинг Групп", ООО "Строймонолит-11" за 2015 год; среди перечня видов деятельности ООО "Билдинг Групп", указанных в ЕГРЮЛ, отсутствуют виды деятельности, связанные с необходимостью использования поставленного товара; среди перечня видов деятельности ООО "Строймонолит-11" отсутствует торговля лесоматериалами; поставка материалов произведена по юридическому адресу ООО "Билдинг Групп", здание бизнес-центра не предназначено для хранения строительных материалов; количество работников ООО "Строймонолит-11" и ООО "Билдинг Групп" составляло из 1 человека, что не позволило бы за один день произвести отгрузку и разгрузку столь большого объема материалов; не представлены доказательства наличия товаров в собственности или же использования их в своей коммерческой деятельности; не представлены доказательства наличия в собственности транспортных средств либо найма (аренды) транспортных средств у третьих лиц для доставки товарно-материальных ценностей; в ходе судебного разбирательства должником была занята пассивная позиция, фактически произведено признание исковых требований; товарная накладная подписан с обеих сторон директорами, что не соответствует хозяйственно-деловому обороту.

Таким образом, условия исполнения договорных обязательств и поведение сторон не соответствуют рыночным, недоступны независимым участникам правоотношений, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ООО "Билдинг Групп" и ООО "Строймонолит-11" являются аффилированными лицами. Должник и заявитель, заключая договор поставки, входили в одну группу лиц, были заинтересованы между собой.

В соответствии с проведенным анализом финансового состояния ООО "Билдинг Групп" степень платежеспособности по текущим обязательствам за период с 01.01.2018 г. по 01.01.2020 г. имеет нулевые значения и свидетельствует об отсутствии возможности погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки.

При сравнении показателей бухгалтерской отчетности должника за период 2015-2019 гг. выявляется существенное ухудшение финансового состояния общества. Так, показатель основных средств уменьшился с 607.000 до 0; финансовые вложения с 54.960.000 до 20.270.000; запасы с 317.162.000 до 1.876.014.000; денежные средства с 18.305.000 до 317.000; прочие оборотные активы с 118.395.000 до 0. Вместе с тем, убытки увеличились с 148.308.000 до 1.031.743.000; долгосрочные займы увеличились с 199.050.000 до 2.954.356.000; краткосрочные займы увеличились с 226.507.000 до 704.983.000; кредиторская задолженность увеличилась с 1.043.916.000 до 4.522.062.000, дебиторская задолженность с 739.424.000 до 5.003.746.000.

Таким образом, уже в 2015 году общество являлось убыточным, имеющиеся активы не покрывали величину обязательств, наблюдается явный экономический кризис. При этом ООО "Билдинг Групп" в предбанкротный период при наличии неисполненных обязательств заключило договор поставки материалов, не используемых в деятельности, экономическая целесообразность в действиях должника отсутствовала.

Вместе с тем, неистребование суммы задолженности в предбанкротный период, в преддверии неплатежеспособности является компенсационным финансирование. Таким образом, в настоящей ситуации подлежит применению п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в котором установлено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Указанная позиция подтверждается правовой позицией ВС РФ выраженной в определении от 03.07.2020 г. по делу N 306-ЭС20-224 (1, 4, 6).

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества. При этом помимо займа (кредита), могут быть и иные правовые формы, опосредующие отношения экономического кредита, в частности отношения вытекающие из Договора поставки, как в рассматриваемом деле.

Так, наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Таким образом, во всех перечисленных случаях, если такое финансирование предоставляется в условиях имущественного кризиса должника, наступают соответствующие правовые последствия в виде понижения в очередности требований контролирующих лиц. При таких обстоятельствах, требование кредитора следует признать обоснованным и подлежащим понижению и удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал факт аффилированности кредитора с должником и обоснованно признал заявленные требования не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-14744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строймонолит-11"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова