Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-9932/21 по делу N А40-14744/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Приоритет" - Врещ А.С., доверенность от 02.03.2021,

от ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Московский В.С., доверенность от 28.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Приоритет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021,

принятые по заявлению ООО "Приоритет" о включении требования в размере 3 300 300 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Билдинг групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в отношении ООО "Билдинг групп" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Приоритет" о включении требования в размере 3 300 300 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, отказано во включении требования ООО "Приоритет" в размере 3 300 300 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении требования ООО "Приоритет" в размере 3 3003 00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп".

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Приоритет", суд первой инстанции исходил из непредставления достаточных доказательств, подтверждающих заявленную задолженность.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" на кассационную жалобу ООО "Приоритет".

Представитель ООО "Приоритет" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО "Приоритет" ссылалось на заключенный между ним и ООО "Билдинг групп" договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.09.2015 N 0221-ПРИ/15А, согласно которому арендная плата составляла 3 288 333,33 руб., субарендатор обязался ее оплачивать не позднее десятого числа расчетного месяца, а действие договора устанавливалось с даты подписания сторонами договора (01.09.2015) по 31.07.2016.

В подтверждение наличия с должником отношений субаренды кредитором представлены договор и дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи от 01.09.2015 и акт возврата нежилых помещений от 31.07.2016, акты об оказании услуг за период с 09.2015-07.2016 и соответствующие им счет-фактуры, подписанный в двухстороннем порядке акт сверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что кредитором предоставлены формальные документы, не свидетельствующие о реальном исполнении сторонами условий договора, то есть был создан формальный документооборот.

Исходя из возражений временного управляющего о том, что реальность условий договора, подписанного сторонами, вызывает сомнения, учитывая отсутствие в материалах дела документа, который бы раскрывал, какие именно помещения сдавались в аренду, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом позиция временного управляющего о том, что необходимость указать, какие именно помещения в здании должны быть переданы ООО "Билдинг Групп" в пользование, имеет смысл только, если договор действительно собирались исполнить, обоснованно принята во внимание судами обеих инстанций.

Учитывая, что кредитором не представлено доказательств наличия права на сдачу помещений в субаренду, отсутствует конкретный перечень переданных в субаренду помещений, периодичная оплата обязательств по договору отсутствовала, то суды пришли к верному выводу, что поведение сторон противоречит цели существования коммерческих юридических лиц - извлечению прибыли, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитором предпринимались действия по возврату задолженности до возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание пояснения временного управляющего о транзитном характере в отношении произведенных платежей, учитывая изложенную совокупность обстоятельств, руководствуясь статьей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что кредитором не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений кредитора с ООО "Билдинг Групп" и, соответственно, имеющейся у должника задолженности; действительной целью кредитора являлось формирование искусственной задолженности с целью участия дружественного кредитора в деле о банкротстве, что является неправомерным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-14744/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова