Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-3023/21 по делу N А40-14744/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40- 14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приоритет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-14744/20 вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требования ООО "Приоритет" в размере 17 029 999,98 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп" в деле о банкротстве ООО "Билдинг групп"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп"- Юдина А.В., дов. от 25.02.2021

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ- Московский В.С., дов. от 28.01.2021

от ООО "Приоритет"- Обухов А.А., дов. от 21.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в отношении ООО "Билдинг групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

Определением суда от 14.12.2020 отказано во включении требования ООО "Приоритет" в размере 17.029.999,98 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп".

С определением суда не согласилось ООО "Приоритет", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о включении требований ООО "Приоритет" в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп" в размере 17.029.999,98 руб. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Временный управляющий Скворцов Г.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Приоритет" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп", представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, кредитор обосновал свое требование на заключенном между должником (субарендатор) и ООО "Приоритет" (арендатор) договоре краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0158-ПРИ/16А от 01.08.2016.

Субарендатор обязался принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования 2.192 кв.м., расположенное по адресу: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр.2. По данному адресу расположен Бизнес-Центр "Центр-Т".

Действие договора установлено с даты подписания сторонами договора (01.08.2016) по 30.06.2017.

01.08.2016 согласно акту приема-передачи помещение было передано в субаренду ООО "Билдинг-Групп".

Кредитор указывает, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 сумма долга должника по оплате арендных платежей составляет 17.029.999,98 рублей.

Согласно п.4.1.1 договора арендная плата составляла - 3 288 333, 33 руб., Субарендатор обязался, в соответствии с п. 4.2 договора оплачивать арендную плату не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Действие договора устанавливалось с даты подписания сторонами договора (01.08.2016) по 30.06.2017.

Как следует из материалов дела, кредитор предоставил формальные документы, не свидетельствующие о реальном исполнении сторонами условий Договора, то есть был создан формальный документооборот.

Заявителем представлены только: 11 копий счет-фактур, подписанных Д.М. Ашмариным, 11 актов с подписями и печатями обеих организаций, 6 платежных поручений и акт сверки взаимных расчетов.

Между тем, некоторые условия договора, подписанного сторонами, вызывают разумные сомнения в реальности, подписанного договора, а именно: п. 4.6 договора устанавливает обеспечительный взнос, который должен был послужить защитой интересов ООО "Приоритет", пункт, как таковой, указан в договоре, но по неясной причине стоимость обеспечительного взноса установлена 0 рублей; здание, расположенное по адресу: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д.2, согласно сайту публичной кадастровой карты 2020 года (электронный адрес -https://rosreestronline.ru/map/) имеет площадь 6 884, 1 м2, ООО "Приоритет" сдает ООО "Билдинг Групп" в аренду здание площадью 2 192 м2.

ООО "Приоритет" не представило в материалы дела документ, который бы раскрывал, какие именно помещения сдавались в аренду, так как передача неопределенной части здания невозможна.

Необходимость указать, какие именно помещения в здании должны быть переданы ООО "Билдинг Групп" в пользование имеет смысл только, если имелись намерения по действительному его исполнению.

Указанные пункты договора, отсутствие кадастрового номера здания свидетельствуют о нерыночности и нереальности условий договора.

При наличии дополнительных документов заявитель имел возможность представить их в судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, приложить их к апелляционной жалобе с указанием уважительных причин их отсутствия при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поведение сторон противоречит цели существования коммерческих юридических лиц - извлечению прибыли.

Никаких действий по возврату задолженности до возбуждения дела о банкротстве не было предпринято.

Кредитор 3 года с момента первичного нарушения его прав не обращается в суд. Не предпринимал никаких действий для взыскания задолженности, не расторгал договор досрочно.

П. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между с ООО "Билдинг Групп" и, соответственно, имеющейся у должника задолженности.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о действительной цели кредитора - формировании искусственной задолженности с целью участия дружественного кредитора в деле о банкротстве, что является неправомерным.

Доказательств, опровергающих сомнения временного управляющего в реальности исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить необоснованность требования кредитора о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данное требование кредитора не основано на правильном применении норм процессуального права, а именно положений ст. 269 АПК РФ.

Так, в 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-14744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Приоритет"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко