|
24 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-14744/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.И. Шведко, А.С. Маслова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППК Медная фольга" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-14744/20, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требования ООО "ППК Медная фольга" в размере 16 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп"
в деле о банкротстве ООО "Билдинг групп"
при участии в судебном заседании: от ООО "ППК Медная фольга" - Гараджа Ю.В, дов. от 16.09.2020
от временного управляющего ООО "Билдинг групп" - Холдин М.В. дов. от 22.12.2020
от ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" - Чендемеров Д.Ю. дов от 18.12.2020
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 принято к производству заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании ООО "Билдинг групп"банкротом, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Скворцов Г.В. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020.
Определением суда от 09.12.2020 ООО "ППК Медная Фольга" отказано в в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 000 000 руб.
ООО "ППК Медная Фольга" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.
ООО "ППК Медная Фольга" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение основания возникновения задолженности и ее размера. В случае недостаточности доказательств суд первой инстанции мог запросить дополнительные доказательства.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "ППК Медная Фольга" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.
Представители временного управляющего ООО "Билдинг групп", конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, между ООО "Билдинг Групп" и ООО "Оборудование и машины" был заключен договор займа от 05.08.2008 N ОМ_БГ/1, в соответствии с которым ООО "Оборудование и машины" (заимодавец) принял на себя обязательства по передаче в собственность ООО "Билдинг Групп" (заемщику) денежных средств в размере 115.500.000 рублей со сроком возврата до 04.08.2009 с условием начисления на сумму займа 15 % годовых.
Дополнительным соглашением от 03.08.2009 срок возврата суммы займа установлен до 04.08.2010.
В дальнейшем право требования по договору займа в размере 49.495.000 рублей основного долга и 25.062.674, 29 рублей процентов было передано ООО "Консул" на основании договора от 10.06.2010 N Ц-ОМ-КС-1.
ООО "Консул" 16.03.2015 на основании договора N К/БГ/ППКМФ передало право требования к ООО "Билдинг Групп" на сумму 26.422.193,84 рублей в пользу ООО "ППК Медная Фольга".
Указывая на частичное погашение задолженности ООО "ППК Медная Фольга" просило включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 16.000.000 рублей.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ППК Медная Фольга" в удовлетворении требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
Как правильно установил суд первой инстанции, по условиям договора цессии от 10.06.2010 N Ц-ОМ-КС-1 между должником и ООО "Консул" последнее обязалось уплатить за уступку прав денежного требования 3.038.091.237,62 рублей (п. 2.1), срок оплаты договором не предусмотрен.
ООО "Консул" документы в подтверждение действительности требования не передало.
В уведомлении о состоявшейся уступке права требования, полученном ООО "Билдинг Групп" 10.06.2010, реквизиты договора уступки права требования не указаны, размер задолженности непосредственно ООО "Билдинг Групп" не указан.
Оплата уступки права денежного требования ООО "Консул" в пользу ООО "ППК Медная Фольга"на основании договора от 16.03.2015 N К/БГ/ППКМФ предусмотрена не позднее 20 календарных дней.
Акт приема-передачи документов от 16.03.2015 не содержит сведений о переданных документах (л.д. 19).
Представленное уведомление о состоявшейся уступке не содержит даты составления и даты направления и получения руководителем должника.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлены доказательства реальности договора займа, право требования по которому в дальнейшем было уступлено, в частности, выписка с расчетного счета займодавца, платежные поручения, доказательства наличия денежных средств в собственности займодавца, источник получения денежных средств.
Установив существенные нарушения, допущенные в договорах цессии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о мнимости указанных сделок, целью которых являлось искусственное создание задолженности должника.
Суд правомерно указал, что ООО "ППК Медная фольга" не представило доказательства направления претензий в адрес должника, не предпринимало попыток ко взысканию данной задолженности с 2015 года.
Срок исковой давности по требованию к должнику по договору займа истек в 2013 г., поскольку согласно условиям договора займа от 05.08.2008, заемщик должен исполнить обязательства до 04.08.2010.
Первоначальный цессионарий не предъявлял требования к должнику, в связи с чем срок исковой давности на предъявление требований истек 04.08.2013.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст. 195-196 ГК РФ).
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Таким образом, ООО ППК Медная фольга" приобрело обязательства, по которым не имело правовых оснований для предъявления требования.
При заключении договора цессии от 16.03.2015 сторонами был реализован формальный документооборот для придания видимости реальности договора, что недопустимо.
Суд обоснованно указал, что договор цессии отвечает признакам мнимой сделки, целью которой является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной, влекущей злоупотребление правом.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Целью такой проверки я
