|
22 сентября 2022 г.
|
Дело N А40-14744/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола помощником судьи К.А. Сербул,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" Поповой Е.С.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022
по делу N А40-14744/20, вынесенное судьей П.А. Марковым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" о признании недействительной сделки должника по перечислению с пользу АО "Бизнес Центр "Михайловский" денежных средств на общую сумму 33.985.800 рублей и применении последствия недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Билдинг групп"
(ОГРН 1077758862576, ИНН 7722619988)
при участии в судебном заседании:
от АО "Бизнец центр "Михайловский" - Шалина Ю.Н. дов. от 13.09.2022 г.;
от к/у Поповой Е.С. - Овчинникова О.Б. дов. от 19.01.2022 г.
от Банка ЮГРА - Баранова А.Д. дов. от 19.01.2022 г.
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.
Определением суда от 28.02.2022 Скворцов Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп". Определением суда от 11.05.2022 конкурсным управляющим утверждена Попова Е.С.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" Скворцова Г.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку должника по перечислению с пользу АО "Бизнес Центр "Михайловский" денежных средств на общую сумму 33.985.800 рублей; применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" об оспаривании сделки должника.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Билдинг групп" Попова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-14744/20, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" о признании недействительной сделкой по перечислению в пользу АО "Бизнес Центр "Михайловский" денежных средств на сумму 33 985 800 рублей.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО "Бизнес Центр "Михайловский" возражал на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было установлено, что со счета должника, открытого в ПАО Банк "ЮГРА", на счет ответчика 28.02.2017 перечислено 33.985.800 рублей с назначением платежей "Оплата за строительные материалы по договору поставки материалов N БЦМ/БГ-2017 от 13.01.2017".
Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в адрес ответчика является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судом установлено, что как следует из назначения оспариваемых платежей, денежные средства перечислены в счет оплаты поставки материалов по договору N БЦМ/БГ-2017 от 13.01.2017.
Согласно условиям договора, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (должник), а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификациям.
Согласно представленной в дело счет-фактуре N 1133 от 28.03.2017, ответчиком осуществлена поставка должнику товара, указанного в спецификациях. Сумма поставленного товара составила 42.070.800 рублей.
31.01.2017 должником произведено перечисление денежных средств в размере 8.085.000 рублей, 28.02.2017 должником в адрес ответчика произведены платежи на сумму 33.985.800 рублей (оспариваемые платежи) в счет оплаты поставки по договору.
Актом сверки взаимных расчетов стороны установили отсутствие задолженности по состоянию на 28.03.2017.
Учитывая изложенное, следует вывод о том, что полученные ответчиком от должника денежные средства являются оплатой за поставленный ответчиком товар, что исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода денежных средств.
Доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика конкурсным управляющим не представлено.
Судом первой инстанции верно установлено, что оплата поставленного товара (строительные материалы) относится обычной хозяйственной деятельностью общества, для должника и ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении обществ.
Доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены, что свидетельствует о добросовестности ответчика и отсутствии цели причинить вред иным кредиторам.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной сделкой.
Довод конкурсного управляющего о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данное положение
