Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-9932/21 по делу N А40-14744/2020

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" - представитель Юдина А.В., доверенность от 25.02.2021

от ООО "Приоритет" - представитель Баранова Ю.С., доверенность от 14.09.2019

от ГК "АСВ" - представитель Преснова О.В., доверенность от 17.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на определение от 14.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 153 333,32 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Билдинг групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в отношении ООО "Билдинг групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Приоритет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп" требования в размере 13 153 333,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, ООО "Приоритет" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп" требования в размере 13 153 333,32 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Приоритет" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на фактическое исполнение договора, указывая на содержащиеся в материалах дела представленные документы, подтверждающие фактическое наличие задолженности, чему судами не дана надлежащая оценка.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Приоритет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Приоритет", конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп", ГК "АСВ", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Приоритет" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 153 333,32 руб., обосновав свои требования на заключенном с должником договоре краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.07.2017 N 0195-ПРИ/17А, по которому должником не произведена оплата.

В подтверждение наличия с должником отношений субаренды представило указанный договор и дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи от 01.07.2017 и факт возврата нежилых помещений от 31.10.2017, акты об оказании услуг за период с 07.2017-10.2017 и существующие им счет-фактуры, подписанный в двухстороннем порядке акт сверки, претензии в адрес должника.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, сделав вывод о мнимости сделки, в том числе вывод об аффилированности должника и кредитора.

Вывод об аффилированности суд обосновал ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы N А40-196753/19.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами установлена фактическая аффилированность кредитора и должника.

Данное обстоятельство подтверждается представленными временным управляющим сведениями "учредителем ООО "Приоритет" с долей 100 % является Чемоданов О.А.: Чемоданов О.А. является действующим генеральным директором ООО "Торговая галерея"; Бывший генеральный директор ООО "Торговая галерея" Нех П.А. являлся также генеральным директором ООО "СПЭЭ" ИНН 7713711786; Действующий генеральный директор ООО "СПЭЭ" Дубова М.А. была также генеральным директором ЗАО "Капитолий", который входит в одну группу лиц с ООО "Билдинг групп", Чемоданов О.А. также являлся генеральным директором ранее ликвидированной (ликвидирована 30.01.2020) компании ООО "Союз Технострой": в 2008 участником ООО "Союз Технострой" с долей 50 % была, в данный момент ликвидируемая компания ООО "Мезон" ИНН 7721526441; ООО "Мезон" является с 2006 учредителем ООО "Мезонин" с долей 50 %; АО "Комин" в 2007 являлась учредителем ООО "Мезонин" с долей 99%; АО "Комин" является учредителем с долей 50 % ЗАО "ПО ИНЕЙ" и учредителем долей 99 % ООО "Комин Финанс"; Бывший генеральный директор ООО "Комин Финанс" Даев Н.А. является учредителем с долей 100% ООО "Нью Лайф Групп" ИНН 7719824673 (предполагаемый владелец здания, арендуемого ООО "Приоритет"; взаимосвязь ООО "Нью Лайф Групп" и ООО "Билдинг групп" установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-196753/19.

Суды правомерно указали, что наличие фактической аффилированности должника и заявителя, факт вхождения их в одну группу лиц не исключает возможность поступления денежных средств в счет исполнения обязательств по предварительному договору от иных участников группы, либо осуществления взаиморасчетов между аффилированными лицами в рамках других обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для включения требования аффилированного к должнику лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении фактического оказания услуг (аренда помещения) представленными в материалы дела актами, подлежат отклонению, исходя из установленных судами обстоятельств в настоящем споре и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А40-14744/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак