Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-7465/21 по делу N А40-14744/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ратон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-14744/20, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требования ООО "Ратон" в размере 100 271 542,68 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп"

в деле о банкротстве ООО "Билдинг групп"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп"- Косторжевская К.С., дов. от 25.02.2021

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Московский В.С., дов. от 28.01.2021

от ООО "Ратон"- Битюцкая Д.В., дов. от 02.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в отношении ООО "Билдинг групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

Определением суда от 23.12.2020 отказано во включении требования ООО "Ратон" в размере 100.271.542,68 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп".

С определением суда не согласилось ООО "Ратон", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о включении требований ООО "Ратон" в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп" в размере 100.271.542,68 руб. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Временный управляющий Скворцов Г.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ратон" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп", представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что кредитор обосновал свое требование на переданном должником по акту приема-передачи векселей предъявленных к платежу от 30.08.2019 простом векселе N 01 на общую сумму 100.271.542, 68 руб.

Согласно приложенным к заявлению документам ОАО "БЦ Михайловский" (векселедержатель) в 2015 г. получило вексель на сумму 100.271.542,68 рублей от ООО "Билдинг групп" (векселедатель).

Согласно передаточным записям, на копии векселя право требования по вексельному обязательству перешло сначала к ООО "Рент Эстейт Групп", потом к ООО "Строительные технологии", а после к ООО "Ратон".

Согласно приложенным к заявлению документам ОАО "БЦ Михайловский" (далее - векселедержатель) в 2015 г. получил вексель на сумму 100 271 542,68 рублей от ООО "Билдинг групп" (далее векселедатель).

Согласно передаточным записям, на копии векселя право требования по вексельному обязательству перешло сначала к ООО "Рент Эстент Эстейт Групп", потом к ООО "Строительные технологии", а после к ООО "Ратон" - Истцу.

Временный управляющий обращает внимание на то, что кредитор не представил в материалы дела доказательств реальности оборота данного векселя.

Применительно к вексельному обязательству если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Заявитель обязан доказать, что указанный вексель имел реальную ценность, был выданы по реальной сделке, а также факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы вексель, доказательств чего в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства участия данного векселя в хозяйственных операциях общества - должника, каких-либо документов в обоснование сделки обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствуют также документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о экономической целесообразности выдачи и приобретения векселя.

Кредитор предъявил вексель к исполнению только 30.08.2019 после опубликования на Федресурс сообщений иными кредиторами о намерении обратиться в суд о признании должника банкротом.

Довод заявителя об отмене судебного акта, установившего аффилированность сторон не подлежит учету, поскольку представленный пример из судебной практики являлся одним из доводов об аффилированности наряду с иными обстоятельствами.

При наличии дополнительных документов, заявитель имел возможность представить их в судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, приложить их к апелляционной жалобе с указанием уважительных причин их отсутствия при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поведение участников правоотношений свидетельствует о наличии между ними фактической аффилированности и цели наращивания фиктивной задолженности перед дружественными кредиторами.

П. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между с ООО "Билдинг Групп" и, соответственно, имеющейся у должника задолженности.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о действительной цели кредитора - формировании искусственной задолженности с целью участия дружественного кредитора в деле о банкротстве, что является неправомерным.

Доказательств, опровергающих сомнения временного управляющего в реальности исполнения Договора, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить необоснованность требования кредитора о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данное требование кредитора не основано на правильном применении норм процессуального права, а именно положений ст. 269 АПК РФ.

Так, в 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-14744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ратон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко