Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-9932/21 по делу N А40-14744/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРИОРИТЕТ" - Врещ А.С., по доверенности от 02 августа 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО "Билдинг Групп" - Юдина А.В., по доверенности от 25 февраля 2021 года;

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Московский В.С., по доверенности от 28 января 2021 года;

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Приоритет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года

по заявлению ООО "Приоритет" о включении задолженности в размере 17 029 999,98 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Билдинг групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Билдинг групп" (ООО "Билдинг Групп") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Скворцов Г.В.

ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 17 029 999,98 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Приоритет" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 августа 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

ООО "Приоритет" в обоснование заявленных требований указало, что 01 августа 2016 года между должником (субарендатор) и ООО "Приоритет" (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0158-ПРИ/16А, по условиям которого субарендатор обязался принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования 2.192 кв. м, расположенную по адресу: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 2. По данному адресу расположен Бизнес-Центр "Центр-Т".

Срок действия договора установлен с даты подписания сторонами договора по 30 июня 2017 года.

Помещение передано должнику по акту приема-передачи от 01 августа 2016 года. при этом согласно п. 4.1.1 договора арендная плата составляла 3 288 333, 33 руб. и субарендатор обязался в соответствии с п. 4.2 договора оплачивать арендную плату не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Кредитор указал, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2017 задолженность общества по вышеуказанному договору по оплате арендных платежей составила 17 029 999,98 рублей.

Поскольку должник задолженность до настоящего времени не погасил, ООО "Приоритет" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из мнимости сделки, указав, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон по договору аренды от 01 августа 2016 года.

ООО "Приоритет", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что заявителю судом первой инстанции не представлена возможность предоставления дополнительных документов в подтверждение требований, что повлекло вынесение необоснованного судебного акта с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, по мнению заявителя, вопреки выводам судов наличие фактической аффилированности должника и заявителя в рамках дела N А40-196753/19 не установлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В настоящем случае судами установлено, что требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору аренды, однако, как указали суды, кредитор в обоснование требований предоставил формальные документы, не свидетельствующие о реальном исполнении сторонами условий договора.

Как верно отметили суды, некоторые условия договора, подписанного сторонами, вызывают разумные сомнения в реальности правоотношений сторон, а именно: п. 4.6 договора устанавливает обеспечительный взнос, который должен был послужить защитой интересов ООО "Приоритет", при этом пункт, как таковой, указан в договоре, но стоимость обеспечительного взноса установлена в размере 0 рублей.

Кроме того, как установили суды, здание, расположенное по адресу: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, согласно сайту публичной кадастровой карты 2020 года (электронный адрес - https://rosreestronline.ru/map/) имеет площадь 6 884, 1 м2, тогда как ООО "Приоритет" сдает ООО "Билдинг Групп" в аренду здание площадью 2 192 м2, однако заявитель не представил документы, которые подтверждали бы, какие именно помещения сдавались в аренду, тогда как передача неопределенной части здания невозможна.

Более того, суды отметили, что отсутствие кадастрового номера здания свидетельствует о несогласованности условий договора.

Также суды учли, что никаких действий по возврату задолженности до возбуждения дела о банкротстве кредитором длительное время не было предпринято.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора оказания услуг, суд округа полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В отсутствие доказательств реального характера обязательств, послуживших основанием для подачи требований в реестр, не имеет значение факт отсутствия либо наличии аффилированности.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не представлена возможность предоставления дополнительных документов в подтверждение требований, подлежат отклонению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, какие-либо дополнительные доказательства заявителем в суд апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их предоставления в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам, представлены не были.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А40-14744/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева