Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-15413/13 по делу N А40-27589/2008

Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть определения объявлена 23.12.2021.

Полный текст определения изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Веряскина Д.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Веряскина Дмитрия Владимировича (далее - Веряскин Д.В.) о признании права собственности в отношении однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33, корп. 4, секция 2, условный номер 171, площадь 39,64 кв.м., об истребовании однокомнатной квартиры и документов у Правительства города Москвы и КП "УРиРУО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Веряскина Д.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, 07.06.2021 Веряскин Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, Веряскину Д.В. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Веряскин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 производство по кассационной жалобе Веряскина Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-27589/08 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, Веряскин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и рассмотреть заявление о признании права собственности на однокомнатную квартиру.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции указал, что с кассационной жалобой на судебный акт суда первой инстанции Веряскин Д.В. обратился с пропуском срока, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступали.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица участвующего в деле, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа указал, что кассационная жалоба на определение от 30.04.2021, опубликованное 06.05.2021, подана 19.07.2021, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта следует и подтверждается материалами дела, что Веряскин Д.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлялось ни в тексте жалобы, ни в качестве отдельного документа.

Более того, из обжалуемого судебного акта также следует, что Веряскин Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, пояснив, что не считает пропущенным срок на кассационное обжалование судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем не заявляет ходатайства о его восстановлении.

Как указывалось ранее, согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

В данном случае суд округа, установив, что кассационная жалоба подана за пределами срока на кассационное обжалование с учетом отсутствия непосредственно в кассационной жалобе или в качестве приложенного отдельного документа ходатайства о восстановлении пропущенного срока, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями самостоятельного восстанавливать пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы без наличия соответствующего ходатайства от заявителя.

Кроме того, прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа указал, что заявителем не доказана надлежащими доказательствами уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда округа о применении норм процессуального права. Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-27589/08 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева