Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: Наумов С.С. по дов. от 11.06.2021,

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,

о включении в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования в размере 805400000 руб., как обеспеченного залогом имущества: нежилыми помещениями, расположенными по строительным адресам: Московская область, г.о. Домодедово, микрорайон Южный, корпус 4, секция 3 (ось 4/1с-6с), площадь помещения 121,20 кв.м.; корпус 4 секция 4,5,6 (оси 4/Ас-8), площадь помещения 414 кв.м.; корпус 5, секция 2 (оси Б4с-В), площадь помещения 90, 20кв.м.; корпус 6, секция 1, площадь помещения 153,50 кв.м.; коркус 7, секцмя 2, площадь помещения 462,50 кв.м. в рамках дела о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

09.06.2018 от ООО "Большое Домодедово-3" поступило заявление о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по строительным адресам: Московская область, г.о. Домодедово, микрорайон Южный, корпус 4, секция 3 (ось 4/1с-6с), площадь помещения 121,20 кв.м.; корпус 4 секция 4,5,6 (оси 4/Ас-8), площадь помещения 414 кв.м.; корпус 5, секция 2 (оси Б4с-В), площадь помещения 90,20 кв.м.; корпус 6, секция 1, площадь помещения 153,50 кв.м.; коркус 7, секцмя 2, площадь помещения 462,50 кв.м.

Определением суда от 21.10.2019 ООО "Большое Домодедово-3" в порядке процессуального правопреемства заменено на Комитет по Управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области.

Комитет по Управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет заявленных требований и просил включить в третью очередь реестра требования кредиторов должника требование в размере 805400000 руб., как обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 заявление удовлетворено частично, требование Комитета по Управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в размере 805400000 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "СУ-155". В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "СУ-155" в качестве застройщика и ООО "Большое Домодедово-3" в качестве инвестора был заключен Инвестиционный контракт N 2 от 27.08.2015 (Инвестиционный контракт), ООО "Большое Домодедово-3" полностью оплатило свой взнос, что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.08.2015 на сумму 805400000 руб.

В соответствии с Инвестиционным контрактом ООО "Большое Домодедово-3" подлежали передаче нежилые помещения, расположенные в введенных в эксплуатацию жилых зданиях по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, микрорайон "Южный", квартал 4, корп. 1, корп. 4, корп. 5, корп. 6, корп. 7, общей площадью 1241,4 кв.м.

30.10.2018 между ООО "Большое Домодедово-3" и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области заключен Договор пожертвования, согласно которому ООО "Большое Домодедово-3" передало в дар Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области права требования к АО "СУ-155" о передаче нежилых помещений, общей площадью 1241,40 кв.м., для размещения в них социально значимых объектов.

Комитет по Управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет заявленных требований и просил включить в третью очередь реестра требования кредиторов должника требование в размере 805400000 руб., как обеспеченное залогом имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на приведенных нормах, суд пришел к выводу, что в деле о банкротстве застройщика требования кредитора могут быть признаны обеспеченными залогом объекта строительства только в случае заключения договора долевого участия в строительстве, прошедшего государственную регистрацию.

Поскольку регистрация договоров от N 2 от 27.08.2015, от 27.08.2015 не совершена, к ним не применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у заявителя отсутствуют какие-либо правовые аргументы, на которых он мог бы основывать свое право залога на спорный объект строительства.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, включив в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование в размере 805400000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева