Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: Кулешова Е.К. по дов. от 10.01.2022,

Спицына А.Г. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Спицыной А.Г.

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022,

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 01.06.2020, заключенного по результатам открытых торгов посредством публичного предложения между АО "СУ-155"

в рамках дела о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 12.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) АО "СУ-155" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ "ЕВРОСИБ" Белокопыта А.В.

17.05.2021 Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 01.06.2020, заключенного по результатам открытых торгов посредством публичного предложения между АО "СУ-15", в лице конкурсного управляющего Шматалы А.В. и Спицыной А.Г., и применении последствий её недействительности в виде обязания должника передать ей земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:435 в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта. Кроме того, администрация просила указать, что судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности Администрации городского округа Красногорск Московской области на земельный участок общей площадью 425 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010417:435, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2021 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными проведенные посредством публичного предложения торги по продаже имущества АО "СУ-155" по лоту N 16 - земельный участок общей площадью 425 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010417:435, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 01.06.20201, заключенный между АО "СУ-155" и Спицыной А.Г. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Спицына А.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация городского округа Красногорск Московской области с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Спицына А.Г. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию. Указал, что спорный земельный участок предназначен для размещения на нем объекта обеспечения социальных нужд - коллектора.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.10.2018 Администрация городского округа Красногорск Московской области в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155" обратилась в суд с заявлением об исключении земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3219 и 50:11:0010417:435 из конкурсной массы, обязании должника передать их в муниципальную собственность и о признании права собственности на объект незавершенного строительства "Канализационно-насосная станция N 2 (КНС2) (с аварийно-регулирующим резервуаром) и напорная канализация для второй очереди строительства жилой застройки "Павшинская пойма".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020 требования удовлетворены частично. За Администрацией городского округа Красногорск Московской области было признано право собственности на объект незавершенного строительства "Канализационно-насосная станция N 2 (КНС2) и напорная канализация для второй очереди строительства жилой застройки "Павшинская пойма", канализационный напорный трубопровод: подводящий самотечный коллектор - 84,5 м., отводящий напорный коллектор -1060,5 м.". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 за Администрацией городского округа Красногорск также признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3219 общей площадью 6037 кв.м. и 50:11:0010417:435 общей площадью 425 кв.м., данные земельные участки исключены из конкурсной массы АО "СУ-155", на конкурсного управляющего возложена обязанность передать их в собственность Администрации городского округа Московской области в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2020 организатором торгов ООО "ОРГТОРГ" на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано объявление N 4925258 о проведении торгов по реализации имущества АО "СУ-155" по 11 лотам, в том числе по лоту N 16: земельный участок общей площадью 425 кв.м., кадастровый номер 50:11:0010417:435, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма.

Объявление N 4925258 о проведении торгов по реализации имущества АО "СУ-155" опубликовано до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020.

26.05.2020 Спицыной А.Г. подана заявка на участие в торгах на сайте торговой площадки Альфалот по лоту N 16.

29.05.2020 в ЕФРСБ организатором торгов ООО "ОРГТОРГ" опубликовано сообщение N 5039940 о результатах проведения торгов.

В соответствии с протоколом N 15681-16 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 16 (публичное предложение N 15681) победителем торгов является Спицына Анна Геннадьевна (Россия, Брянская область, г. Брянск, пер.Тельмана, д. 19).

17.03.2021 Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с указанным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. З ст. 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности за Спицыной А.Г. зарегистрировано в период рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом спора о праве собственности Администрации городского округа Красногорск на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:435.

Суд установил, что фактически торги были проведены в отношении имущества, чья принадлежность являлась предметом спора.

В дальнейшем право собственности было признано за Администрацией городского округа Красногорск Московской области судебными актами, таким образом, спорное имущество, реализованное на торгах, не принадлежит должнику и не может быть реализовано как часть конкурсной массы.

Продажа имущества, право собственности на которое оспаривается в суде, выходит за рамки добросовестного поведения.

В указанной связи, судом первой инстанции оспариваемые торги и договор обоснованно признаны, как проведенные с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, заявленное требование о применении последствий недействительности правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева