Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Чернов С.В., доверенность от 25.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Манаенкова Р.О.

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по заявлению о признании недействительными открытых торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника, а также взыскании с АО "СУ-155" суммы уплаченного задатка в размере 395 865 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ - 155",

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "СУ-155", конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ "Еврос" Шматала Александр Валерьевич.

Манаенков Руслан Олег обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника, а также взыскании с АО "СУ-155" суммы уплаченного задатка в размере 395 865,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 111, 139 Закона банкротстве.

Как установлено судами, 06.07.2021 состоялись открытые торги в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 19.06.2021 N 6833344) по продаже недвижимого имущества АО "СУ-155" по нескольким лотам, в том числе, по лоту N116: жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Фабричное шоссе, д. 5, кв. 35, кад. N 50:16:0000000:67091, общ. площадь 70,2 кв. м.

Манаенковым Р.О. (далее - заявитель, победитель торгов) для участия в торгах был задаток в размере 395 865,00 руб.

Организатором торгов является ООО "Оргторг". Продавцом имущества является в лице конкурсного управляющего Шматалы А.В.

Заявитель принимал участие в торгах через своего представителя Манаенкова О.И.

Начальная цена лота N 116, согласно извещению о проведении публичного предложения, составляла 4 017 000,00 руб.

Ценовое предложение по лоту N 116, указанное Манаенковым P.O., было зафиксировано протоколом N 36275-116 о результатах проведения открытых торгов по лоту N116 и протоколом об определении участников торгов по лоту N 116, размещенные оператором электронной площадки на электронной площадке, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и составляло 40 017 000,00 руб.

06.07.2021 заявитель был призван победителем открытых торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества АО "СУ-155", как лицо, предложившее наиболее высокую цену за лот N 116.

Как указывает кассатор, он имел намерение приобрести имущество за 4 017 000 руб., однако, при указании ценового предложения по лоту N 116, им была допущена техническая ошибка (вместо 4 017 000,00 руб. указано 40 170 000,00 руб.).

Обращение кассатора от 13.07.2021 к организатору торгов и к должнику с требованием технической ошибкой предложение о цене по лоту N 116 в размере 40 170 000 руб. внести изменения в протокол о результатах торгов, признать торги несостоявшимися в связи с технической ошибкой и возвратить уплаченный задаток, было оставлено без удовлетворения.

Заявитель со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что был введен в заблуждение относительно цены лота N 116.

Кассационный суд считает возможным согласиться с выводом судов о том, что поскольку купля-продажа недвижимого имущества совершалась на торгах, заблуждение участника торгов при указании цены сделки не могло возникнуть в результате технической ошибки, проверить действительность намерений участника торгов заключить договор купли-продажи имущества по той или иной цене организаторы торгов и конкурсный управляющий имеют возможность по информации, изложенной в ценовом предложении участника торгов.

Суды отметили, что доказательств возможности привлечения к участию в оспариваемых торгах большего количества участников, и возможности реализации спорного имущества по более высокой цене, заявителем также не представлено.

Кроме того, судами дана надлежащая оценка тому, что заблуждение может возникнуть в силу отсутствия или недостаточности сведений о предмете сделке, в настоящем случае Манаенков Р.О. являлся инициатором возникновения правоотношений по приобретению спорного имущества и самостоятельно определил стоимость, по которой он намерен его приобрести.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова