Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Абрамова В.Р., доверенность от 10.01.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы - Маарова О.С., доверенность от 29.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского

имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды от 31.07.2007 N М-05-508906,

в рамках дела о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-155" определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 31.07.2007 N М-05-508906 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 31.07.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и АО "СУ-155" (арендатор) заключен договор краткосрочный аренды земельного участка N М-05-508906.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является земельный участок площадью 4000 кв. м, в том числе земельный участок "1" площадью около 3800 кв. м (кадастровый номер 77:05:04005:) и земельный участок "2" площадью около 200 кв. м (кадастровый номер 77:05:04005:111), являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 4 5589 по адресу: Нагатинская набережная (кадастровый номер 77:05:04005:111), имеющий адресный ориентиры: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 2 (рядом с корп. 35), предоставляемый в пользование из земель населенных пунктов на условиях краткосрочной аренды для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест.

В пункте 2.1 договора установлено, что он заключен сроком до 01.07.2008.

Также, 25.03.2009 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и АО "СУ-155" (арендатор) заключен договор краткосрочный аренды земельного участка N М-05-509246.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является земельный участок площадью 1250 кв.м., являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 4 5589 по адресу: Нагатинская набережная (кадастровый номер 77:05:04005:111), имеющий адресный ориентиры: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 2 (рядом с корп. 35), предоставляемый в пользование из категории земель "Земли населенных пунктов" на условиях краткосрочной аренды для размещения бытового городка, площадки складирования строительных материалов, разворотной площадки для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест.

В пункте 2.1 договора установлено, что он заключен сроком до 01.02.2010.

Согласно пункту 2.4 договоров N М-05-508906 и N М-05-509246 его действие прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон

Пунктом 6.1 договоров N М-05-508906 и N М-05-509246 предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор.

В соответствии с абзацем вторым пунктов 8.2 договоров N М-05-508906 и N М-05-509246 в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

На основании пунктов 1 и 3 постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утративших силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы был реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы, наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы было изменено на Департамент городского имущества города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суды указали на следующее.

В связи с тем, что в реестр требований участников строительства должника включены требования о передаче 91 машино-места и в случае расторжения договора и изъятия земельного участка у должника, сноса начатых построек с целью дальнейшего распоряжения земельным участком по своему усмотрению, погашение требований участников строительства, в том числе путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному застройщику, станет невозможным, конкурсный управляющий должника Шматала А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы:

- расторгать договор аренды от 31.07.2007 N М-05-508906земельных участков с кадастровым номером 77:05:04005, площадью 3800 кв. м и с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 200 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 2 (рядом с корп. 35), для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест; и договор аренды от 25.03.2009 N М-05-509246 земельного участка с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 1250 кв. м, расположенном по адресу: г.Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 2 (рядом с корп. 35), для размещения бытового городка, площадки складирования строительных материалов, разворотной площадки для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест;

- заключать с другим лицом, помимо застройщика договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 77:05:04005, площадью 3800 кв. м, с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 1250 кв. м, расположенных по адресу: г.Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 2 (рядом с корп. 35), для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест;

- распоряжаться иным образом земельными участками с кадастровым номером 77:05:04005, площадью 3800 кв. м, с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 1250 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 2 (рядом с корп. 35), для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест.

Определением суда от 19.12.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Указанные обеспечительные меры не были отменены, судебный акт об их принятии не был отменен.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение обеспечительных мер в виде установления запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Судами установлено, что с ходатайством об отмене обеспечительным мер Департамент не обращался.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления суды отказали обоснованно.

В данном случае подача настоящего заявления Департаментом является попыткой преодоления действия вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий