Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Потапов Г.С. - дов. от 12.01.2022

от конкурсного управляющего АО СУ N 155 - Чернов С.В. - дов. от 25.10.2021

от конкурсного управляющего АО "Клинский проектно-строительный комбинат" - Астахова А.Э. - дов. от 11.07.2022

в судебном заседании 19.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО "Клинский проектно-строительный комбинат" Симаковой Аллы Сергеевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по заявления конкурсного управляющего АО "СУ-155" о признании недействительным платежа от 24.12.2015 на сумму 15 338 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-155",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества "СУ - 155" (далее - АО "СУ-155", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ "Евросиб" Белокопыт Алексей Васильевич, сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016. Указанным определением в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "СУ-155", конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ "Евросиб" Шматала Александр Валерьевич.

19.03.2019 конкурсный управляющий АО "СУ-155" Шматала А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой произведенный в счет исполнения обязательств должника 24.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "ДСК-5" на счет акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат" (далее - АО "КПСК", ответчик) платеж на сумму 15 338 000,00 руб. на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, платеж, совершенный ООО "ДСК-5" 24.12.2015 в счет исполнения обязательств АО "СУ-155" перед АО "КПСК" на сумму 15 338 000,00 руб., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КПСК" в пользу АО "СУ-155" денежных средств в размере 15 338 000,00 руб.

С указанным определением не согласился ответчик АО "КПСК", обратившись в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 15.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего АО "КПСК" Верховцевой Юлии Сергеевны о рассмотрении заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 отменено, платеж, совершенный ООО "ДСК-5" 24.12.2015 в счет исполнения обязательств АО "СУ-155" перед АО "КПСК" на сумму 15 338 000 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с АО "КПСК" в конкурсную массу должника АО "СУ-155" 15 338 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "СУ-155" (покупатель) и АО "КПСК" (продавец) 01.10.2010 заключен договор поставки N 063 продукции согласно заявке покупателя. По указанному договору АО "СУ-155" на протяжении всего периода действия договора имело задолженность перед АО "КПСК".

Согласно письму ООО "ДСК-5" от 25.12.2015 N 32, АО "СУ-155" были ошибочно перечислены денежные средства в размере 40 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО "ДСК-5".

В ответ на указанное письмо АО "СУ-155" предоставило реестр платежей, согласно которому ошибочно перечисленные денежные средства подлежали распределению по контрагентам. В частности, денежные средства в размере 15 338 000,00 руб. подлежали перечислению в пользу ООО "Фирма ДАКО" за АО "КПСК".

АО "КПСК" в свою очередь, как следует из письма N 402 представленного в материалы дела, предоставило ООО "ДСК- 5" реквизиты ООО "Фирма ДАКО" для перечисления денежных средств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507 (21) по настоящему делу установлено, что для целей определения периодов подозрительности сделок учету подлежит дата принятия заявления о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом) 08.02.2012 в рамках дела N А40-9470/2012.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый платеж носит текущий характер.

Кроме того, суд установил, что должник и ответчик входят в одну группу компаний, то есть являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение текущего требования аффилированного кредитора, в связи с чем подлежит признаю недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий ответчика АО "КПСК", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы АО "КПСК" указывает, что оспариваемый текущий платеж не превышает 1% балансовой стоимости активов должника и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем следовало применить положения статьи 61.4 Закона о банкротстве и отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Полагает, что совокупность обстоятельств, по которым текущий платеж может быть признан недействительным, отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "КПСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего АО "СУ-155" и уполномоченного органа возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "КПСК" и АО "СУ-155" входят в одну группу компаний и являются заинтересованными лицами в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом, как подтвердили в судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа, денежные средства для удовлетворения текущих платежей у должника отсутствуют. Кроме того, судами установлено, что реестр требований кредиторов, согласно отчету конкурсного управляющего, составляет более 38 667 157 тыс руб.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника в ходе судебного заседания пояснили, что должником использовалась схема оплаты задолженности аффилированным кредиторам, путем перечисления денежных средств третьим лицам, минуя счет должника, для дальнейшего их перечисления на счета аффилированных кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение текущего требования аффилированного кредитора, преимущественно перед иными независимыми кредиторами, в связи с чем признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств третьему лицу для последующего их перечисления аффилированному кредитору, минуя счет должника, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина