Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Сухарева Игоря Николаевича - Бородин В.В., по доверенности от 15.02.2021, срок 3 года,

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Сухарева Игоря Николаевича

на определение от 18.02.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2015 N 051115/АТ, заключенного между должником и Сухаревым Игорем Николаевичем, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-155",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 должник - АО "СУ-155" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий Шматала А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2015 N 051115/АТ, заключенного между должником и Сухаревым Игорем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN JTEBU29J705152604, 2008г.в.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сухарев И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Сухарева И.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

05.11.2015 между должником (продавец) и Сухаревым И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 051115/АТ, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении автотранспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN JTEBU29J705152604, 2008г.в. Цена договора - 48500 руб. Указанный договор сторонами исполнен, копии акта приема-передачи, приходного кассового ордера от 15.12.2015 N 849, квитанции к нему, кассового чека имеются в материалах дела.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемый договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17- 2507(21) от 04.03.2021 по настоящему делу указано, что, определяя период подозрительности в рассматриваемом споре, суды первой инстанции и округа ошибочно исходили из возбуждения дела о банкротстве Арбитражным судом Московской области с соблюдением правил подсудности, поскольку передача ранее возбужденного дела о банкротстве по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда на исчисление периода подозрительности не влияет. В определении сделан вывод о том, что дата возбуждения дела о банкротстве управления, в любом случае не может быть позже 19 сентября 2014 года.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС 17-2507(21) от 04.03.2021 указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что, начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением управлением задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.

Принимая во внимание данные указания Верховного Суда Российской Федерации, имеющие отношение ко всем обособленным спорам по вопросу оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве АО "СУ-155" судами установлено, что дело N А40-90623/13-36-156Б, на которое ссылается уполномоченный орган, возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по заявлению ОАО "Банк ВТБ".

При этом рассмотрение данного дела отложено до момента рассмотрения Арбитражным судом города Москвы ранее поступивших заявлений по делам N А40-79229/12-36-228Б. N А40-85946/12-36-245Б. X" А40-89886. 12-36- 260Б. N А40-93064/12-36-272Б. NА40-99573/12-36-284Б, N А40-109080/12-36- 306Б. N А40-124844/12-36-346. N А40-130668/12-36-364Б. N A40-I40107/12-36- 388Б, NА40-133658/12-36-374Б, N А40-158059/12-36-441 Б. N А40-168168/12- 36-453Б. N A40-I006/13-36-ЗБ. N А40-9750/13-36-21Б N А40-24115/13-36-54Б, N А40-19453/13-36-59Б.

В свою очередь, в определении суда по первому из указанных дел N А40- 79229/12-36-228Б от 19 02.2012 вопрос о принятии заявления о признании АО "СУ-155" был отложен до рассмотрения дела N А40-18328/12, которое также было отложено до рассмотрения вопроса о принятии заявления по делу N А40- 9470/12-36-25Б.

При рассмотрении данного обособленного спора суды верно исходили из того, что срок подозрительности необходимо исчислять с момента возбуждения в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-9470/12-36-25Б, поскольку именно в рамках данного дела было вынесено первое определение от 08.02.2012 о принятии заявления о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка была заключена 05.11.2015, то есть в пределах срока, указанного в пункте 1 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, сослался на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "СУ-155", выполненного ООО "Мир аудита", в котором содержится вывод о том, что в результате оспариваемого договора должнику причинен убыток, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 1 288 696 руб., а реализовано оно было только за 485 00 рублей. Данное заключение составлено на основании общедоступных сведений по предложениям аналогичных средств на сайтах www.cenamashin.ru, www.auto-fleet.ru, www.avito.ru для Москвы и Московской области.

Заинтересованным же лицом в подтверждение рыночной цены на приобретенный автомобиль представлена копия заключения специалиста ООО "Т-ЭКСПЕРТ" от 05.11.2015 N 1302/15, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства с учетом имеющихся поломок и их необходимого восстановительного ремонта составила от 48 300 рублей. Как следует из указанного заключения, оно составлено по заданию должника по состоянию на 05.11.2015.

В разделе 2.2 заключения указано, что по состоянию на дату оценки право собственности на автомобиль принадлежит АО "СУ-155".

Согласно представленному конкурсным управляющим акту приема-передачи автомобиль передан должнику 05.11.2015.

При этом суды отметили, что аналогичный экземпляр акта заинтересованного лица подписан 26.11.2015, дата акта приема передачи в обоих случаях прописана от руки.

Вместе с тем суды посчитали, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с 05.11.2015 до 26.11.2015 автомобиль находился у должника, не имеется.

Таким образом, по мнению судов, установить реальную дату не представилось возможным.

Однако суды приняли во внимание, что сам факт передачи лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Заключение специалиста ООО "Т-ЭКСПЕРТ" от 05.11.2015 N 1302/15 не оспаривалось, содержащие в нем сведения не опровергнуты.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанное, суды критически оценили данное заключение, пришли к выводу о том, что названное заключение не соответствует принципам достоверности доказательств и не может быть принято во внимание.

При этом судами учтено то обстоятельство, что согласно информации, размещенной в общем доступе в сети "Интернет" на сайте "Авто.ру", стоимость предложения покупки автомобиля указанной модели составляет от 1 160 000 руб. 00 коп. до 2 250 000 руб., а также тот факт, что в обоих экземплярах актов приема-передачи автомобиля указано на его нахождение в исправном состоянии, позволяющим использовать его по назначению.

Таким образом, при новом рассмотрении данного обособленного спора судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и обстоятельствам, учтены разъяснения, указанные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор между АО "СУ-155" и заинтересованным лицом заключен на невыгодных для АО "СУ-155" условиях при неравноценном встречном исполнении.

При этом ссылки заявителя на то, что по другим обособленным спорам судом в удовлетворении аналогичных требований конкурсного управляющего отказано, судами мотивированно отклонены, поскольку в тех спорах иные фактические обстоятельства и не соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора, в частности, недостоверности представленного отчета об оценке.

Кроме того, суды отметили, что в аналогичной ситуации по заявлению в отношении сделки с Черепановым А.В. определение суда первой инстанции от 27.03.2020 оставлено постановлениями судов апелляционной от 02.12.2020 и кассационной инстанций от 01.03.2021 без изменения.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую в основание своих требований также ссылается заявитель.

Установив, что Сухарев И.Н. не является заинтересованным лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, а также в отсутствие доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последстви1 недействительности сделки суды применили возврат транспортного средства должнику и восстановили задолженность АО "СУ-155" перед Сухаревым И.Н.

Кроме того, суды отклонили ссылки заинтересованного лица на пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 05.04.2018, а с настоящим требованием конкурсный управляющий обратился 22.03.2019, соответственно, по мнению судов, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8 -ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова