Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-9932/21 по делу N А40-14744/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Билдинг Групп": Овчинникова О.Б. по дов.

от 16.05.2022

от ГК АСВ: Никитин Д.С. по дов. от 22.12.2021

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании жалобу АО "ОЛСЭТ"

на определение от 23.08.2022

Арбитражного суда Московского округа

о приостановлении исполнения судебных актов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 принято к производству заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании банкротом ООО "Билдинг групп", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 Скворцов Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп"

В материалы дела поступило заявление ООО "Информикс-компани" о признании недействительным кредитный договор N 078/КЛ-17 от 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, признан недействительным кредитный договор N 078/КЛ-17 от 31.03.2017, заключенный между ООО "Билдинг групп" и ПАО Банк "Югра".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 кассационная жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-14744/20 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022, АО "ОЛСЭТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

До судебного заседания от ГК АСВ поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ГК АСВ в отношении удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Ю-Инвест"лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

По своей сути, институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями статьи 283 АПК РФ меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления исполнения судебных актов с целью сохранения существующего состояния отношений, при этом при рассмотрении данного ходатайства судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не предусматривают вид реституции, согласно которому одна из сторон должна возвратить другой стороне денежные средства, а, следовательно, определение от 19.04.2022 не требует такого вида исполнения, которое могло бы привести к изменению имущественного положения сторон, не может быть принят во внимание как обоснованный.

Напротив, принимая судебный акт о приостановлении исполнения обжалуемых определения и постановления, суд округа исходил из необходимости сохранения имущественного положения сторон кредитного договора до принятия судом округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы оспариваемым определением не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 по делу N А40-14744/20 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова