Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А41-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Нарыжная О.Д., доверенность от 12.01.2022,

от ООО "Строительные активы" - Санин М.В., доверенность от 27.01.2022,

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по заявлению ООО "Строительные Активы" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-155",

УСТАНОВИЛ:

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

ООО "Минора Лайф" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 9 582 586 499 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 произведена процессуальная замена ООО "Минора Лайф" на ООО "РК Проект".

Судом принято уточнение требований ООО "РК Проект" в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 9 670 585 956 руб. 55 коп. основанного долга и процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 заявленные требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 произведена процессуальная замена ООО "РК Проект" на ООО "Строительные активы".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, требование ООО "Строительные активы" в размере 9 670 585 956 руб. 55 коп. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в порядке предликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, УФНС России по г. Москве (далее- также уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить. В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ООО "Строительные активы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, судами проверены доводы уполномоченного органа со ссылками на документы и обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении должника, и установлено, что должник и первоначальный заявитель требования (сторона сделок, послуживших основанием для предъявления требований) - ООО "Минора Лайф" на момент совершения сделок являлись аффилированными по отношению друг к другу компаниями.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений", аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 N305-ЭС15-5734(4,5).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2015, от 23.08.2018 N305-ЭС18-3533 по делу NА40-247956/2015, сформулирована позиция о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, в настоящем случае, признавая требования аффилированного лица обоснованными и подлежащими удовлетворению с понижением очередности, суды в нарушение вышеприведенного стандарта и бремени доказывания сослались на то, что уполномоченным органом не представлены доказательства мнимости договоров, на которых основаны требования.

В ходе рассмотрения спора уполномоченный орган ссылался на то, что сделки, положенные в основу заявленных требований, являются мнимыми, имеет место транзитный характер операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды, заявитель требования длительное время не предпринимал мер по взысканию какой-либо задолженности должника, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

Обращал внимание уполномоченный орган и на то, что согласно проведенным мероприятиям налогового контроля ООО "Минора Лайф" осуществляло минимальные налоговые платежи по НДС, общество не исчисляло и не уплачивало налог на прибыль, схема взаимоотношений между ООО "Минора Лайф" и должником использовалась для минимизации поступлений денежных средств на счета должника и уплаты задолженности и налоговым обязательств, на момент совершения сделок, положенных в основу требования, ООО "Минора Лайф" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанные доводы уполномоченного органа в настоящем споре заявителем требования не опровергнуты.

Как пояснил представитель заявителя требования в судебном заседании суда округа, при новом рассмотрении заявителем доказательств в опровержение доводов уполномоченного органа и в подтверждение реальности заявленных требований в материалы дела не представлялось.

Суд округа учитывает, что судебными актами по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021) также установлены обстоятельства того, что должником совместно с подконтрольным лицом ООО "Минора Лайф" в своей деятельности производился вывод денежных средств по схеме уклонения от налогообложения, заключение фиктивных сделок, имеющих целью как вывод денежных средств, так и создание для должника необоснованных гражданско-правовых обязательств, полученные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности денежные средства с использованием транзитных операций перечислялись аффилированным лицам и предоставлялись ими в адрес должника уже в качестве займа, должником осуществлялся расчет с контрагентами через ООО "Минора Лайф" в целях минимизации возможности взыскания задолженности через расчетный счет должника.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных требований следует признать основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А41-1022/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов