Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Нарыжная О.Д., по доверенности от 12.01.2022 N 22-18/11, срок до 23.12.2022,

от АО "СУ N 155" - Чернов С.В., по доверенности от 21.10.2022, срок 1 год,

от Балакиной М.М. - Григорьев А.А., по доверенности от 13.08.202, срок 5 лет,

от Балакиной М.Ю. - Григорьев А.А., по доверенности от 12.10.2022, срок 5 лет,

рассмотрев 12.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение от 30.06.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ 155",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ-155", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

11.09.2018 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве, Управление) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СУ-155" следующих лиц: Андрианова Надежда Илларионовна, Афанасьева Елена Николаевна, Балакин Михаил Дмитриевич, Балакина Марина Юрьевна, Балакина Мария Михайловна, Мещеряков Александр Сергеевич, Мурашко Сергей Владиславович, Оболкин Кирилл Федорович, Панченко Денис Валерьевич, Петров Игорь Яковлевич, Пивоварова Екатерина Евгеньевна, Сарокваша Валерий Федорович, Ткач Владимир Романович, Форкачев Алексей Аркадьевич, Хмельницкая Наталья Борисовна, ООО "МИНОРА ЛАЙФ", ЗАО "ВИЗЕЛЬ", ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ СУ-155", ЗАО "ГРАНД ИНВЕСТ", ООО "ГРАНД-ИНВЕСТ", ООО "ЛАРЕМ", ООО "МЕНЕЛАЙ", ООО "МУ-2", ООО "МУ-3", ООО "ПРИНТМАРКЕТ ТМ", ООО "РИДЖЕН", ООО "ШАТОВО", ООО "БЕЛЭСКО", ООО "ЭВИЯ", ПК "СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ", ЗАО "РУССКИЙ ДОМ";

- приостановить рассмотрение заявления Управления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Протокольным определением суда от 06.04.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления уполномоченного органа в отношении Андриановой Н.И., Афанасьевой Е.Н., Балакиной М.Ю., Балакиной М.М., Мурашко С. В., Петрова И. Я., Пивоварова Е. Е., Сарокваша В.Ф., Ткача В.Р., Форкачева А.А., ООО "МИНОРА ЛАЙФ", ЗАО "ГК "СУ-155", ООО "ЛАРЕМ", ООО "МЕНЕЛАЙ", ООО "МУ-2", ООО "МУ-3", ООО ЭИНТМАРКЕТ ТМ", ООО "РИДЖЕНСИ", ООО "ШАТОВО", ООО "БЕЛЭСКО", ООО ЗИЛ", ПК ПУН "СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ" в целях их правильного и полного смотрения выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 08.09.2021, производство по настоящему обособленному спору в части заявленных требований к ЗАО "ВИЗЕЛЬ", ООО "ГРАНД ИНВЕСТ", ЗАО "ГРАНД ИНВЕСТ" и ЗАО "РУССКИЙ ДОМ" прекращены; Балакин М.Д. и Мещеряков А.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СУ-155"; в удовлетворении заявления в отношении Панченко Д. В., Оболкина К.Ф. и Хмельницкой Н. Б. в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 указанный судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Оболкина К.Ф. и Хмельницкой Н. Б. отменен, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

06.06.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, в котором с учетом изменения заявленных требований просил суд принять их на сумму не менее 118 917 263 764 руб. 99 коп. в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности, ином вещном праве контролирующим должника лицам: Балакину М.Д., Мещерякову А. С., Балакиной М.Ю., Балакиной М.М., ее супругу Сарокваше Ф.В. и ООО МИНОРА ЛАИФ; запрета им на совершение любых регистрационных деиствии, в том числе на отчуждение, в отношении долеи участия (акции) в уставном капитале юридических лиц ООО ВЕПО, ЗАО ДСК-НН, ООО МУ-3, ООО ДСК-37, ООО ВЕГА; ареста пропорциональнои части имущества юридических лиц, в которых контролирующие АО СУ-155 лица владеют долеи участия в уставном капитале, в размере, равном деиствительнои стоимости доли, принадлежащеи контролирующим должника лицам, а также ареста денежных средств, находящихся на счетах Балакина М.Д., Мещерякова А. С., Балакинои М.Ю., Балакинои М.М. и ООО МИНОРА ЛАИФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявление удовлетворено частично: наложен арест на недвижимое имущество и движимое имущество, в том числе транспортные средства, доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и акции в акционерных обществах, принадлежащее на праве собственности Мещерякову Александру Сергеевичу, Балакиной Марии Михайловне и Балакиной Марине Юрьевне. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами частично, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Балакиной Марии Михайловны, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должником, Балакиной Марии Михайловны и Балакиной Марины Юрьевны возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Управления, конкурсного управляющего должником, Балакиной Марии Михайловны и Балакиной Марины Юрьевны, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным условием является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в Постановлении N 55 арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая принятие обеспечительных мер в отношении Мещерякова А.С., Балакиной М.М. и Балакиной М.Ю. не связанных с арестом (запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий), уполномоченный орган, как обоснованно указано судами, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, является соразмерность заявленной обеспечительной меры заявленным требованиям. При этом, точный размер субсидиарной ответственности не определен, а заявитель не обосновал соразмерность арест всего имущества и денежных средств предмету спора.

Кроме того, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что уполномоченный орган не представил доказательств совершения действий по сокрытию имущества, предпринимаемые Балакиной М.М. и ее супругом Сарокваша Ф.В. Суд апелляционной инстанции также указал, что принятие обеспечительных мер в отношении обоих супругов и всего принадлежащего им имущества не отвечает признакам соразмерности, поскольку уполномоченного органа не установлены пределы ограничений, накладываемых на ответчиков.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований только в части.

Кроме того, как обоснованно принято во внимание судами, заявитель не лишен права на повторное обращение с таким заявлением в суд при наличии соответствующих оснований и доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об в удовлетворении заявленных требований в части.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Управление, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Управления с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А41-1022/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов