Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

город Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "СУ-155" - Абрамова В.Р. дов. от 09.01.23 г.

от Свиридова А.В. - Коваль Ю.Л. дов. от 27.02.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "СУ-155"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу N А41-1022/016 о включении требования Свиридова Алексея Викторовича о передаче жилого помещения квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11 А, корп. 23. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу N А41-1022/016 о включении требования Свиридова Алексея Викторовича о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11 А, корп. 23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу N А41- 1022/16 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что поскольку ООО "КапиталСтройИнвест" не оплатил цену договора, уступка права требования жилого помещения к Свиридову А.В. возможно только с переводом на него долга по оплате квартиры. Однако при включении его требования в реестр требований участников строительства (РТУС) размер задолженности Свиридова А.В. не указан.

По утверждению кассатора, в связи с тем, что отсутствует оплата от ООО "КапиталСтройИнвест" по договору об участии в ЖСК от 05.11.2014 г. N 104287/2014-Ж-А1, ООО "КапиталСтройИнвест" не мог уступить Свиридову А.В. прав больше, чем имел сам. Соответственно отсутствует и оплата от Свиридова А.В. по договору об участии в ЖСК от 05.11.2014 г. N 104287/2014-Ж-А1.

Заявитель ссылался на то, что в материалах дела имеется подтверждение оплаты договора цессии в пользу ООО "КапиталСтройИнвест", но не оплаты жилого помещения в пользу ЖСК/ Застройщика.

При таких обстоятельствах, как на то ссылался податель жалобы, требование Свиридова А.В. о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл.11А, корп. 23, имеющей следующие проектные характеристики: квартира, секция N I, этаж 7, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв. м. не оплачено и не может быть включено в реестр требований АО "СУ-155". Оплаты договора цессии для включения в РТУС недостаточно. Необходимым условием является оплата застройщику.

Поступивший от Свиридова А.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Поступившие от конкурсного управляющего должником письменные пояснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "СУ-155" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Свиридова А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу N А41-1022/16 требования Свиридова Алексея Викторовича о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл.11А, корп. 23, имеющей следующие проектные характеристики: квартира, секция N 1, этаж 7, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв. м., оплаченной стоимостью 14274165 руб., включены в реестр требований АО "СУ-155" о передаче жилых помещений.

03.03.2022 г. конкурсный управляющий должника Шматала А. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре данного определения суда по новым обстоятельствам.

В основании своего заявления конкурсный управляющий сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-45444/21, которым признаны недействительными Соглашения о зачете встречных однородных требований N 740/ОВР от 15.12.2014, N 847/ОВР от 15.12.2014, заключенные между АО "СУ-155", ЖСК "АВРОРА" и ООО "КапиталСтройИнвест".

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", принял правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как верно отметили суды, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по новым обстоятельствам, поскольку вышеуказанная сделка не была предметом рассмотрения судом при вынесении судебного акта о включении требования от 26.05.2017.

Судами правомерно учтено, что не может служить основанием для отказа участнику строительства во включении его требования в реестр о передаче жилого помещения. Не является основанием для пересмотра судебного акта, тот факт что первоначальный участник строительства (юридическое лицо) не оплатил жилое помещение право требования которого впоследствии было уступлено физическому лицу, о чем новый кредитор не знал и не мог знать, при том, что последний надлежаще исполнил свое обязательство по оплате по договору уступки.

Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего заявления, не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 52, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев