Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у Банка МБСП (АО) - Демченко П.А. по дов. от 02.12.2022,

от АО "МФС-6" - Сысуева С.В. по дов. от 09.01.2023,

от АО "ДСК-1" - Цветкова Е.В. по дов. от 20.10.2022,

рассмотрев 18.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Банка МБСП (АО)

на определение от 14.11.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 01.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству Банка МБСП (АО) о процессуальном правопреемстве

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве АО "СУ-155" Закрытое акционерное общество "СУ N 83 "МФС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Департамента городского имущества г. Москвы, АО "МСМ-5", АО "ДСК-1", должника и АО "МФС-6" подписать акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 11.11.2004 г. в части завершенных строительством нежилых помещений.

Банк МБСП (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве АО "МСМ-5", ОАО "ДСК-1", АО "СУ-155", АО "МФС-6", ЗАО "СУ-83 МФС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении ходатайства Банка отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Банком МБСП (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ОАО "ДСК-1", АО "МФС-6" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО "ДСК-1", АО "МФС-6" против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 16.11.2004 между Правительством г. Москвы, АО "МСМ-5", ОАО "ДСК-1", АО "СУ-155", ЗАО "МФС-6" и ЗАО "СУ-83 МФС" заключен Инвестиционно-строительной контракт по комплексной застройке территории района "Кожухово".

Согласно материалам дела, 17.06.2013 между ООО "МИС" и Банк МБСП (АО) заключено соглашение об отступном N 4, согласно которому к банку в качестве отступного были переданы права требования вышеуказанного недвижимого имущества по договорам соинвестирования с АО "МСМ-5", ОАО "ДСК-1", АО "СУ-155", ЗАО "МФС-6", ЗАО "СУ-83 МФС".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что ООО "МИС" не являлось стороной по Инвестиционно-строительному контракту от 16.11.2004, в связи с чем данные обстоятельства не порождают каких-либо прав у соинвестора в отношении прав по Инвестиционно-строительному контракту от 16.11.2004.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Из доводов кассационной жалобы следует, что Банк МБСП (АО) действительно просит произвести замену в заявленной части в отношении инвесторов именно по инвестиционному контракту от 11.11.2004 г.

В этой связи, учитывая установленные судами обстоятельства, выводы судов являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

А.А. Дербенев Н.Я. Мысак