Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании до перерыва: Волков А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2023 - 01.06.2023 кассационную жалобу Волкова Андрея Алексеевича на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Московской области, постановление от 13.03.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании требований обеспеченными залогом жилого помещения по договору долевого участия 103077/Е11348-ТСК от 13.11.2013 квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-155" Волков Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований обеспеченными залогом жилого помещения по договору долевого участия 103077/Е11348-ТСК от 13.11.2013 квартиры, расположенной на 9 этаже, номер на площадке 4, тип справа, площадью 41,1 кв. м, по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, дом 82.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявленных требований Волкова А.А. отказано.

Не согласившись с судебными актами, Волков А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании Волков А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 01.06.2023,затем заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Волкова А.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 требования Курильчик Ирины Сергеевны в размере 1 500 150 руб. суммы уплаченной по договору участия в долевом строительстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования Курильчик И.С. в размере 1 435 075 руб., из которых: 450000 руб. проценты, 5000 руб. компенсация морального вреда, 977575 руб. штрафа, 2500 руб. расходы по оплате госпошлины, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения данного дела, Волков А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора Курильчик И.С. на ее правопреемника Волкова А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 в порядке процессуального правопреемстве Курильчик И.С. заменена в реестре требований кредиторов АО "СУ-155" на Волкова А.А.

На основании вышеизложенного, Волков А.А. обратился в суд с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что каких-либо указаний на то, что к цессионарию перешли права по договору участия в долевом строительстве, в договоре цессии с Курильчик И.С. не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы кассационной жалобы Волкова А.А. не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Ссылка на судебно-арбитражную практику приводится Волковым А.А. произвольно без учета фактических обстоятельств, которые суды установили в данном конкретном споре.

В судебных актах, на которые ссылается Волков А.А., установлен факт заключения должником и кредитором зарегистрированного в установленном порядке договора долевого участия в строительстве, тогда как в данном случае требования Волкова А.А. вытекают их договора уступки ему права требования (статья 382 ГК РФ), которое, кроме того, уже включено в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак