Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы представитель Лукошкина Н.А. доверенность от 22.12.2023 до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 (т. 2, л.д. 65) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 (N 10АП-27637/2023) (т. 2, л.д. 87-88) по делу NА41-1022/2016

в части отказа во включении задолженности в размере 24 422 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и включении данной задолженности в четвертую очередь,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО "СУ-155" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в дело привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Белокопыта А.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155", конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

24.10.2017 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 233 184 485 руб. 70 коп., 548 727 060 руб. неосновательного обогащения, 1 501 149 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 17.12.2019 из данного требования в отдельное производство выделены требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 9 688 446 руб. 92 коп. и 44 743 500 руб.

Определением от 13.05.2022 Арбитражный суд Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, включил требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 20 321 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СУ-155", в размере 24 422 500 руб. - в четвертую очередь, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во включении задолженности в размере 24 422 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и включении данной задолженности в четвертую очередь, принять новый судебный акт, которым включить задолженность в размере 24 422 500,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не приведено обстоятельств, в силу которых суд отказал во включении задолженности в размере 24 422 500,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включив их в четвертую очередь.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Так как заявителем кассационной жалобы не заявлено об обжаловании судебных актов о включении требования в размере 20 321 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СУ-155", то суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части установления очередности удовлетворения требований кредитора на сумму 24 422 500 руб. (отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - включено в четвертую очередь).

Как следует из материалов дела, требование в размере 44 743 500 руб. основано на инвестиционном контракте от 12.02.2001 N ДМЖ02.ЮЗАО.00230, дополнительном соглашении от 09.02.2015, согласно которым образовалась задолженность инвестора перед городом Москвой.

Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 25-31 и дополнительное соглашение в части объекта по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 1,2,3 (строительный адрес: р-н Зюзино, кв. 36, корп. 3) не оформлены. Денежные средства в бюджет города Москвы не перечислены.

В соответствии с проектом акта по итогам фактического распределения задолженность инвестора перед Администрацией составляет:

- по общей площади машиномест - 275,42 кв.м. (2100,22 кв.м - 1824,8 кв.м.) в натуральных показателях, или в денежном эквиваленте составляет 20 321 000 руб. (отчет об оценке от 23.05.2017 N 876г-15-1);

- по общей полезной площади нежилых помещений - 294,56 кв.м. (40%) в натуральных показателях, или в денежном эквиваленте составляет 24 422 500 руб. (отчет об оценке от 14.04.2017 N 876г-6-1).

Поскольку задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным в размере 24 422 500 руб. и включения его в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "СУ-155", суды руководствовались подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Основания для изменения очередности удовлетворения требования кредитора отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п.1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника не имеется: требование кредитора не относится к денежным требованиями граждан- участников строительства, а также к требованиям Фонда в соответствии положениями закона N 218-ФЗ.

Таким образом, вывод судов о включении задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "СУ-155" является обоснованным и соответствующим законодательству.

В ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора. Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - ст. 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве). В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 (N 10АП-27637/2023) по делу NА41-1022/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.