Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-3515 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-3515

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ООО "ИФК РТ" (г. Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 по делу N А65-2362/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" о признании сделок недействительными, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными двух договоров залога движимого и недвижимого имущества.

Определением от 24.09.2013 сделки признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 это определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.05.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, определение от 24.09.2013 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" (далее - заявитель) просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ЗАО "МИБ "Идельбанк" (далее - банк) и должником заключены два договора о залоге имущества от 09.08.2010 N 2291/5 и N 2291/1. Предметом залога по первому договору являются не завершенный строительством объект и земельный участок общей стоимостью 87 700 000 рублей, по второму договору - движимое имущество стоимостью 13 469 902 рублей.

Указанные договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Каркасстрой" перед банком по кредитному договору от 09.08.2010 N 2291, сумма кредита составляет 24 742 000 рублей.

Недвижимое имущество, заложенное по договору N 2291/5, было продано должником в пользу ООО "Каркасстрой" за 11 589 531 рублей 35 копеек по договору купли-продажи от 09.08.2010, который признан недействительной сделкой в рамках настоящего дела (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014).

По договору уступки права требования от 20.12.2011 банк передал заявителю право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 09.08.2010 N 2291 к ООО "Каркасстрой".

В рамках дела о банкротстве ООО "Каркасстрой" (N А65-2362/2012) определением от 29.01.2013 требование заявителя, основанное на кредитном договоре от 09.08.2010 N 2291 и договоре N 2291/5, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 29 755 411 рублей 92 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

Признавая спорные сделки недействительными, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что оспариваемые сделки были совершены в один день при очевидной для другой стороны сделок неплатежеспособности должника, на заведомо невыгодных для него условиях, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость принятых на себя должником залоговых обязательств составляет более 20% от балансовой стоимости активов.

В этой связи суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров было допущено злоупотребление правом.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "ИФК РТ" (г. Казань) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев