Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-4242/13

г. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А65-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от АКБ "Энергобанк" (ОАО) - Соколова Ю.В., доверенность от 12.10.2012,

от конкурсного управляющего - Гафарова Д.И., доверенность от 07.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу представителя учредителей ЗАО "Строительная группа "Брик" Уразаева Тимура Рамилевича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года о прекращении производства по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Галиахметова Альберта Асгатовича о признании сделки должника недействительной по делу N А65-2362/2012 (судья Абдуллаев А.Г.)

о признании закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик" (ОГРН 1041630236207) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Строительная группа "Брик", г. Казань, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Галиахметов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЧОО "Восток М", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тонус Строй" и открытому акционерному обществу (ОАО) "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" о признании недействительным договора комиссии от 06.03.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Галиахметова А.А. о признании сделки должника недействительной прекращено, в связи с ликвидацией ООО "ЧОО "Восток М".

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель учредителей ЗАО "Строительная группа "Брик" Уразаев Т.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года, ссылаясь на то, что оценка оспариваемого договора комиссии может быть дана независимо от факта ликвидации ООО "ЧОО "Восток М", что не противоречит нормам материального и процессуального права.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик", АКБ "Энергобанк" (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года о прекращении производства по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Галиахметова Альберта Асгатовича о признании сделки должника недействительной по делу N А65-2362/2012 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом спора является договор комиссии от 06.03.2012, заключенный между ООО "ЧОО "Восток М" и ООО "Тонус Строй".

Согласно представленного свидетельства серии 16 N 006697981 ООО "ЧОО "Восток М" ликвидировано, о чем 28.12.2012 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, поэтому производство по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом первой инстанции.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности оспаривания договора комиссии независимо от факта ликвидации ООО "ЧОО "Восток М", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на ошибочном толковании части 1 статьи 44, части 1 статьи 46, пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор о признании недействительным договора комиссии от 06.03.2012 не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, исходя из следующего.

С учетом обстоятельств дела ликвидация ООО "ЧОО "Восток М" как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требования о признании договора недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Требования заявителя о признании недействительным договора, заключенного между ответчиками, являются едиными требованиями, ликвидация одного из них не позволяет суду рассмотреть заявление по существу.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Галиахметов А.А.положил в обоснование заявления о недействительности договора комиссии от 06.03.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года о прекращении производства по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Галиахметова А.А. о признании сделки должника недействительной по делу N А65-2362/2012, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года о прекращении производства по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Галиахметова Альберта Асгатовича о признании сделки должника недействительной по делу N А65-2362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева