Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17094/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А65-2362/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ОАО "АКБ "Энергобанк" - Соколова Ю.В., доверенность от 12.10.2012,

представитель собрания кредиторов должника - Соколова Ю.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов должника - Соколовой Ю.В., ОАО "АКБ "Энергобанк", представителя должника ЗАО СГ "Брик", арбитражного управляющего Нурахмедовой А.Р.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года по жалобе представителя учредителей (участников) должника на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего Нурахмедовой А.Р., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника в период с 29.01.2013 по 03.04.2013, по делу

N А65-2362/2012 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г.Казань, (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Строительная группа "Брик", г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Галиахметова А.А.; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Нурахмедова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года арбитражный управляющий Нурахмедова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года конкурсным управляющим ЗАО "Строительная группа "Брик" утвержден Михеев Роман Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июля 2013 года поступила жалоба представителя учредителей (участников) ЗАО "Строительная группа "Брик", на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего Нурахмедовой А.Р., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, в период с 29.01.2013 по 03.04.2013, выразившиеся в неявке в судебное заседание от 18.02.2013 по делу N А65-31421/2012 по иску ЗАО "Строительная группа "Брик" к ООО "Энерголизинг", г.Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставлении суду подписанного искового заявления, не обжаловании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013; в неявке в судебное заседание от 18.02.2013, от 01.03.2013 и от 01.04.2013 по делу N А65-2362/2012 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик", г. Казань, об оспаривании договора уступки прав требования N 183сед/Э-03 от 19.04.2010, не совершении процессуальных действий по доказыванию оснований недействительности сделки, не обжаловании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013; не явке в судебное заседание от 18.02.2013, от 27.02.2013 и от 04.03.2013 по делу N А65-2362/2012 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" об оспаривании договора комиссии от 06.03.2012 на реализацию Автокрана КАТО, не совершении процессуальных действий по доказыванию оснований недействительности сделки, не обжаловании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013; в совершении 01.03.2013 предложения собранию кредиторов ЗАО "Строительная группа "Брик" одобрить отказ от заявлений об оспаривании сделок и исков, поданных исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Галиахметовым А.А., а также согласовании действий с ООО "Энерголизинг", г.Казань, направленных на нарушение прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Строительная группа "Брик", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года заявленная жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Нурахмедовой А.Р., выразившиеся в неявке в судебное заседание от 18.02.2013 по делу N А65-31421/2012 по иску ЗАО "Строительная группа "Брик", г. Казань, к ООО "Энерголизинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставлении суду подписанного искового заявления. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Нурахмедовой А.Р., выразившиеся в неявке в судебное заседание от 18.02.2013, от 01.03.2013 и от 01.04.2013 по делу N А65-2362/2012 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" к ООО "Энерголизинг" об оспаривании договора уступки прав требования N 183сед/Э-03 от 19.04.2010, не совершении процессуальных действий по доказыванию оснований недействительности сделки. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов должника - Соколова Ю.В., ОАО "АКБ "Энергобанк", представитель должника ЗАО СГ "Брик", арбитражный управляющий Нурахмедова А.Р., обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года по делу N А65-2362/2012 отменить в части признания действий арбитражного управляющего недействительными, в удовлетворении жалобы отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника - Соколова Ю.В., ОАО "АКБ "Энергобанк" доводы апелляционных жалоб поддержала, просила определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Нурахмедовой А.Р. отменить, в удовлетворении жалобы представителя учредителей (участников) ЗАО "Строительная группа "Брик" - Уразаева Т.Р. - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Представитель учредителей (участников) ЗАО "Строительная группа "Брик" - Уразаев Т.Р. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалоб в свое отсутствие. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство рассмотрении жалоб без участия представителя, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалобы в отсутствие участников процесса.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Нурахмедовой А.Р., выразившиеся в неявке в судебное заседание от 18.02.2013 по делу N А65-31421/2012 по иску закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголизинг", г.Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставлении суду подписанного искового заявления; в части признания незаконными бездействия арбитражного управляющего Нурахмедовой Альфии Рашидовны, выразившиеся в неявке в судебное заседание от 18.02.2013 г., от 01.03.2013 г. и от 01.04.2013 г. по делу N А65-2362/2012 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г. Казань, (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголизинг", г.Казань, об оспаривании договора уступки прав требования N 183сед/Э-03 от 19.04.2010 г., не совершении процессуальных действий по доказыванию оснований недействительности сделки, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жалоба представителя учредителей (участников) должника мотивирована тем обстоятельством, что арбитражный управляющий Нурахмедова А.Р. исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должника в период с 29.01.2013 по 03.04.2013 не явилась в судебное заседание от 18.02.2013 по делу N А65-31421/2012 по иску ЗАО "Строительная группа "Брик", г. Казань, к ООО "Энерголизинг", г.Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила суду подписанного искового заявления, не обжаловала определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013; не явилась в судебное заседание от 18.02.2013, от 01.03.2013 и от 01.04.2013 по делу N А65-2362/2012 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" об оспаривании договора уступки прав требования N 183сед/Э-03 от 19.04.2010, не совершила процессуальных действий по доказыванию оснований недействительности сделки, не обжаловала определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013; не явилась в судебное заседание от 18.02.2013, от 27.02.2013 и от 04.03.2013 по делу N А65-2362/2012 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" об оспаривании договора комиссии от 06.03.2012 на реализацию Автокрана КАТО, не совершила процессуальных действий по доказыванию оснований недействительности сделки, не обжаловала определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013; предложила 01.03.2013 собранию кредиторов ЗАО "Строительная группа "Брик" одобрить отказ от заявлений об оспаривании сделок и исков, поданных исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Галиахметовым А.А., а также согласовала с ООО "Энерголизинг", г.Казань, действия, направленные на нарушение прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Строительная группа "Брик".

Судом первой инстанции признаны незаконными действия арбитражного управляющего Нурахмедовой А.Р., выразившиеся в неявке в судебное заседание от 18.02.2013 по делу N А65-31421/2012 по иску ЗАО "Строительная группа "Брик", г. Казань, к ООО "Энерголизинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставлении суду подписанного искового заявления. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Нурахмедовой А.Р., выразившиеся в неявке в судебное заседание от 18.02.2013, от 01.03.2013 и от 01.04.2013 по делу N А65-2362/2012 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" к ООО "Энерголизинг" об оспаривании договора уступки прав требования N 183сед/Э-03 от 19.04.2010, не совершении процессуальных действий по доказыванию оснований недействительности сделки. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Между тем, признавая действия конкурсного управляющего незаконными, судом первой инстанции сделаны выводы по неполно выясненным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 ЗАО "Строительная группа "Брик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Галиахметова А.А.

В период осуществления Галиахметовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника им было подано исковое заявление к ООО "Энерголизинг", г.Казань, о взыскании 1 875 409 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 53 292 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по которому возбуждено дело N А65-31421/2012, а также заявления о признании сделок должника (договора комиссии от 06.03.2012 на реализацию Автокрана КАТО: Автомобиль (шасси) Мицубиши двигатель N К503500020, кузов N 8 DC8306272, крановой установки N К-500МБ, заводской N 692099MS; договора уступки права требования (цессии) N 183 сед./Э-03 от 19.04.2010) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Нурахмедова А.Р.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2013 состоялось судебное заседание по делу N А65-31421/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерголизинг", г.Казань, в пользу закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г. Казань, 1 875 409 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 53 292 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 иск оставлен без рассмотрения по основаниям п.7 ст148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что исковое заявление от закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г. Казань, не подписано.

18.02.2013, 01.03.2013 и 01.04.2013 состоялись судебные заседания по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г. Казань, об оспаривании договора уступки права требования (цессии) N 183 сед./Э-03 от 19.04.2010, заключенного между ЗАО "Строительная группа "Брик", г. Казань, и ООО "Энерголизинг", г.Казань. Ни на одно из указанных судебных заседаний конкурсный управляющий должника не явился, своего представителя не направил. При рассмотрении спора от конкурсного управляющего Нурахмедовой А.Р. поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий не видит оснований для поддержания заявления, что свидетельствует об утрате у заявителя процессуального интереса к рассматриваемому спору.

Руководствуясь положениями ст.20.3 и п.2 ст.129 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал, что поддержание уже подданных и.о. конкурсного управляющего должника заявлений являлось прямой обязанностью вновь утвержденного конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик", г. Казань соответственно бездействия конкурсного управляющего противоречат установленным целям конкурсного производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, которая предоставляет право представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, на решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего положений закона, а также прав и законных интересов заявителя жалобы. Признание действий незаконными предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Судом первой инстанции не указано, какие именно права представителя учредителей должника были нарушено и подлежат восстановлению.

При этом следует учесть, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 по делу А65-31421/2012 иск оставлен без рассмотрения по основаниям п.7 ст148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что исковое заявление от закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г. Казань, не подписано конкурсным управляющим Галиахметовым А.А. Оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям не препятствует повторному обращению в суд.

Кроме того, доказательств того, что неявка арбитражного управляющего в судебное заседание от 18.02.2013 г., от 01.03.2013 г. и от 01.04.2013 г. по делу N А65-2362/2012 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г. Казань, (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголизинг", г.Казань, об оспаривании договора уступки прав требования N 183сед/Э-03 от 19.04.2010 г. и не совершение процессуальных действий по доказыванию оснований недействительности сделки причинили ущерб заявителю либо нарушили его права также не представлено.

При этом следует учесть, что согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Абзацем четвертым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 Нурахмедова А.Р. направила в суд свою позицию по отсутствию оснований для реальной возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Таким образом, заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обязанности конкурсного управляющего исполнялись им ненадлежащим образом, а также доказательств того что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющим должника нарушило права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу N А65-2362/2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года подлежащим отмене в части, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос подлежит разрешению по существу в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года по жалобе представителя учредителей (участников) должника на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего Нурахмедовой А.Р. по делу N А65-2362/2012 отменить в части признания незаконными бездействия арбитражного управляющего Нурахмедовой Альфии Рашидовны, выразившиеся в неявке в судебное заседание от 18.02.2013 по делу N А65-31421/2012 по иску закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголизинг", г.Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставлении суду подписанного искового заявления; в части признания незаконными бездействия арбитражного управляющего Нурахмедовой Альфии Рашидовны, выразившиеся в неявке в судебное заседание от 18.02.2013 г., от 01.03.2013 г. и от 01.04.2013 г. по делу N А65-2362/2012 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г. Казань, (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголизинг", г.Казань, об оспаривании договора уступки прав требования N 183сед/Э-03 от 19.04.2010 г., не совершении процессуальных действий по доказыванию оснований недействительности сделки.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года по делу N А65-2362/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило