Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17088/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А65-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ОАО "АКБ "Энергобанк" - Соколова Ю.В., доверенность от 12.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Михеева Р.В., г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А65-2362/2012 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г.Казань, (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Строительная группа "Брик", г.Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Галиахметова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Нурахмедова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года арбитражный управляющий Нурахмедова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик", г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Роман Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 августа 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" - Михеева Р.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Основанием для обращения послужило определение Арбитражным судом Республики Татарстан 07.05.2013 об утверждении начальной стоимости реализации заложенного имущества, определяемого на основании отчетов об оценке N 7391 от 26.02.2013 и N 7391.1 от 28.02.2013, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу NА65-16698/2012. Поскольку согласно отчету N7391/1 об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 28.02.2013 рыночная стоимость линий плит перекрытия СМЖ 228Б 1995 и1997 года выпуска составила 5 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы в обоснование своего требования не предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Михеев Р.В., г. Казань обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года отменить.

Представитель ОАО "АКБ "Энергобанк", представитель собрания кредиторов должника Соколова Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Михеева Р.В. поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А65-2362/2012 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они включают в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года требование ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" признано обоснованным в размере 13 469 902 руб. долга, обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- линия плит перекрытия СМЖ 228Б (пустотная линия ПК 63.12) 1995 года выпуска;

- линия плит перекрытия СМЖ 28Б (пустотная линия ПК 63.12) 1997 года выпуска;

- технологическое оборудование по изготовлению предварительно - напряженного сборного железобетона для строительства по каркасно-монолитной технологии 1998 года выпуска.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация РТ" явилось неисполнение ООО "Каркасстрой" обязательств перед ЗАО МПБ "Идельбанк" по кредитному договору N 2291 от 09.08.2010, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ЗАО "СГ "Брик" и ЗАО МПБ "Идельбанк" был заключен договор о залоге движимого имущества N 2291/1 от 09.08.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года утверждена начальная стоимость реализации заложенного имущества, определяемого на основании отчетов об оценке N 7391 от 26.02.2013 и N 7391.1 от 28.02.2013, для движимого имущества - 3 332 000 руб., для недвижимого имущества 288 400 004 руб., из них: рыночная стоимость линии плит перекрытия СМЖ 228Б (пустотная линия ПК 63.12) 1995 года выпуска составила 5 000 руб.; рыночная стоимость линии плит перекрытия СМЖ 228Б (пустотная линия ПК 63.12) 1997 года выпуска составила 5 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника Михеева Р.В. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, и признании требования ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация РТ" в реестре требований кредиторов третьей очереди в размере 10 000 руб. долга, обеспеченного залогом следующего имущества должника: линия плит перекрытия СМЖ 228Б (пустотная линия ПК 63.12) 1995 года выпуска; линия плит перекрытия СМЖ 228Б (пустотная линия ПК 63.12) 1997 года выпуска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 5 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требования залогового кредитора, должно учитываться, что в соответствии со ст.337, п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из анализа условий договора о залоге движимого имущества N 2291/1 от 09.08.2010 и договора уступки права требований от 20.12.2011 следует, что обязательство основного заемщика по кредитному договору N 2291 от 09.08.2010 обеспечивалось залогом имущества должника в полном объеме.

При этом перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости залогового оборудования не входит в перечень новых обстоятельств, определенных ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является существенным для дела обстоятельством, которое не было предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку рыночная стоимость предмета залога определяется в ходе конкурсного производства и учитывается при установлении судом начальной продажной цены предмета залога в силу п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При рассмотрении судом требований залоговых кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов судом не устанавливается рыночная стоимость заложенного имущества, следовательно, определяемая в процедуре конкурсного производства рыночная стоимость залогового имущества не является существенным для дела обстоятельством при включении в реестр требований кредиторов требований залогового кредитора.

Судом первой инстанции правомерно указано, что принятое по делу N А65-16698/2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 г. об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 не является новым обстоятельством, поскольку при рассмотрении требований ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация РТ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная группа "Брик" как обеспеченных залогом имущества должника решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 по делу N а65-16698/2012 не имело преюдициального значения и требования ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация РТ" не были основаны на данном решении суда.

В силу абз.1 п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А65-2362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило