Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-1879/13 по делу N А65-2362/2012

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каркасстрой" Сабитова А.Р. - Хозе-Саитовой З.Р., доверенность от 27.01.2014,

АКБ "Энергобанк" (ОАО) - Соколовой Ю.В., доверенность от 12.10.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каркасстрой" Сабитова А.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-2362/2012

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительная группа "Брик" Михеева Р.В. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 закрытое акционерное общество "Строительная группа "Брик" (далее - ЗАО "Строительная группа "Брик", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Галиахметова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Нурахмедова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 арбитражный управляющий Нурахмедова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Строительная группа "Брик" утвержден Михеев Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.09.2013, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.05.2013 поступило заявление конкурсного управляющего должника Михеева Р.В. о признании сделки должника - договора купли-продажи от 09.08.2010, заключенного между ЗАО "Строительная группа "Брик" и ООО "Каркасстрой", недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 по указанному заявлению конкурсного управляющего Михеева Р.В. назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий Михеев Р.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.07.2013 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Каркасстрой" совершать какие-либо действия по распоряжению следующими объектами недвижимости: незавершенным строительством объектом, назначение: объект незавершенного строительства, инвентарный номер 92:401:002:000001100, литер А, кадастровый номер 16:50:07:92832:001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, д. 1 и земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 6415 кв. м, кадастровый номер 16:50:060405:372, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, д. 1, в том числе реализовывать их путем проведения торгов, а также наложения ареста на спорное имущество и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить государственную регистрацию по возникновению и переходу прав на указанные выше объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Михеева Р.В. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Каркасстрой" совершать какие-либо действия по распоряжению следующими объектами недвижимости:

- незавершенным строительством объектом, назначение: объект незавершенного строительства, инвентарный номер 92:401:002:000001100, литер А, кадастровый номер 16:50:07:92832:001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, д. 1;

- земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 6415 кв.м., кадастровый номер 16:50:060405:372, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, д. 1;

- в том числе реализовывать их путем проведения торгов, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить государственную регистрацию по возникновению и переходу прав на указанные выше объекты недвижимости.

В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Каркасстрой" Сабитов А.Р., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер в виде запрещения совершения каких-либо действий со спорным объектами недвижимого имущества обеспечит предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, руководствовались нормами Закона о банкротстве, статями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что избранная обеспечительная мера в виде запрета производить действия в отношении предмета спора непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения в отношении данного имущества до разрешения спора по существу, соответствует (соразмерна) заявленному исковому требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - имущества, отчужденного должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что предметом спора является сделка по отчуждению недвижимого имущества должника, применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции правильно установили, что принятая обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки по отчуждению спорного имущества непосредственно связана с предметом спора, направлена на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора. Непринятие данной меры в случае совершения действий по отчуждению недвижимого имущества должника может привести к затруднительности, либо невозможности исполнения решения в случае удовлетворения заявления.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о то, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию. Действия, на совершение которых судом наложен запрет, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Принятые арбитражным судом меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А65-2362/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова