Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-7617/12 по делу N А65-2362/2012

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А65-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Самусенко Д.А. - Валетова Р.Д., доверенность от 22.03.2012,

ЗАО "Строительная группа "Брик" - Уразаева Т.Р., доверенность от 10.09.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самусенко Дмитрия Анатольевича, г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Морозов В.А.)

по делу N А65-2362/2012

по заявлению открытого акционерного общества "АКБ "Энергобанк" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 о включении требования Самусенко Дмитрия Анатольевича в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

в отношении закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик" (далее - ЗАО "Строительная группа "Брик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

В рамках настоящего дела акционерным коммерческим банком "Энергобанк" (открытое акционерное общество) подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению требований Самусенко Д.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самусенко Д.А. обратился с апелляционной жалобой в электронном виде, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 апелляционная жалоба Самусенко Д.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 принята к производству с назначением даты судебного заседания. Суд обязал Самусенко Д.А. представить оригиналы апелляционной жалобы и документов приложенных к ней.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Самусенко Д.А. было отложено, заявителю жалобы предложено представить подлинник апелляционной жалобы и приложенных документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 апелляционная жалоба Самусенко Д.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Самусенко Д.А. ставит вопрос об отмене определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене с направлением дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Самусенко Д.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу в силу следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Самусенко Д.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения, пришел к выводу, что заявителем не были представлены в суд апелляционной инстанции оригинал апелляционной жалобы, а также подлинные либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к ней документов, направленных в суд в электронном виде.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит ошибочным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в электронном виде уведомил суд апелляционной инстанции о направлении в его адрес почтовым отправлением оригинала апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, дополнением к ней, ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии заявителя (том 2 а л.д. 99). Данное обстоятельство подтверждено описью вложения в отправление и почтовыми квитанциями.

Указанное почтовое отправление было получено судом апелляционной инстанции 01.08.2012, что подтверждается распечаткой с официального сервиса отслеживания почтовых отправлений Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Кроме того, 24.07.2012 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" заявителем были направлены электронные варианты документов, отправленных почтовым отправлением.

Все документы, включая сопроводительное письмо с описью, направленные через систему "Мой Арбитр", были получены судом апелляционной инстанции 25.07.2012.

Факт направления через систему "Мой арбитр" и получения судом апелляционной инстанции вышеназванных документов (сопроводительное письмо, почтовая квитанция и опись вложения в отправление, дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя) подтверждается электронными письмами, полученными от электронного сервиса "Мой Арбитр" по адресу электронной почты заявителя.

При таких обстоятельствах заявитель заблаговременного до даты судебного заседания направил в адрес суда апелляционной инстанции испрашиваемые документы, надлежащим образом уведомив его об этом, в связи с чем является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 с направлением дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Самусенко Д.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А65-2362/2012 отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Самусенко Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева