Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-11921/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А65-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу АКБ "Энергобанк" (ОАО), Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Галиахметова Р.Р. по делу N А65-2362/2012 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная группа "Брик", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 г. закрытое акционерное общество "Строительная группа "Брик", г. Казань, (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207) (далее по тексту - ЗАО "Строительная группа "Брик", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Галиахметова А.А.; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства ЗАО "Строительная группа "Брик" на 29.04.2013 г. на 08 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Нурахмедова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года арбитражный управляющий Нурахмедова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года конкурсным управляющим ЗАО "Строительная группа "Брик" утвержден Михеев Р.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2013 г. поступило заявление арбитражного управляющего Галиахметова А.А., исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик", о возмещении в рамках дела о банкротстве N А65-2362/2012 судебных расходов в размере 61 900 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 г. арбитражного управляющего Галиахметова А.А. удовлетворено частично.

С ЗАО "Строительная группа "Брик" в пользу Галиахметова А.А. взыскано 59 838 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Энергобанк" (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Галиахметова А.А. о взыскании фиксированной части вознаграждения и возмещения расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

От арбитражного управляющего Галиахметова А.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Галиахметова Р.Р. по делу N А65-2362/2012 исходя из нижеследующего.

Арбитражный управляющий Галиахметов А.А. обращаясь с заявлением о взыскании с должника, расходов понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве), в качестве обоснования размера суммы представил, документы подтверждающие несение расходов при проведении в отношении должника процедур банкротства (почтовые и иные квитанции, счета).

На основании п.п. 2,3 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Размер невыплаченного вознаграждения за период осуществления Галиахметовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего (с 01.11.2012 г. по 29.01.2013 г.) составил 19 000 руб.

Из разъяснений данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009) установлено, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в Постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о частичном возмещении арбитражному управляющему Галиахметову А.А. судебных расходов, связанных с процедурами банкротства, 19 000 руб. - фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 01.11.2012 г. по 29.01.2013 г., почтовые расходы связанные с направлением уведомлений, запросов и документов, в том числе в регистрирующие органы в размере в размере 40 838 руб. 27 коп., с должника.

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Галиахметовым А.А., в вышеуказанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобе о том, что часть представленных в материалы дела квитанций, подтверждающих расходы не соответствует целям процедуры и являются завышенными, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата почтовых расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат.

Почтовые расходы (за период процедуры наблюдения и конкурсного производства) в размере 40 838 руб. 27 коп. суд первой инстанции обосновано посчитал обоснованными, поскольку они произведены в целях реализации мероприятий, осуществляемых в процедуре банкротства должника. Согласно материалам дела почтовая корреспонденция (телеграммы, письма, запросы, уведомления, заявления и т.д.) направлялась кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, установленных Федеральным законом "О несостоятельности, банкротстве" (кредиторам должника, уполномоченному органу, в УФССП РТ, Управление Росреестра по РТ и т.д.).

Судебная коллегия отмечает, что заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что тарифы по которым произведена оплата за почтовые отправления являются завышенными.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что являются завышенными расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., снятии ксерокопий, так как суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте признал необоснованными расходы, связанные со снятием фотокопий и удостоверением копий документов у нотариуса, так как арбитражным управляющим не представлены доказательства, что осуществление данных затрат производилось в связи проведением мероприятий по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Галиахметова Р.Р. по делу N А65-2362/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Галиахметова Р.Р. по делу N А65-2362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова