Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-6489/12 по делу N А65-2362/2012

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А65-2362/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" - Зиганшина И.А., доверенность от 14.06.2012 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г. Казань, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2014 по новым обстоятельствам (председательствующий Савкина М.А., судьи Аглиуллина Ф.Г., Герасимова Е.П.)

по делу N А65-2362/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г. Казань, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АБ1", г. Москва, 120 000 руб. судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г. Казань (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 закрытое акционерное общество "Строительная группа "Брик" (далее - ЗАО "СГ "Брик") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "АБ 1" (далее ООО "АБ 1", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 809 510 008,21 руб. долга и 1 089 848,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 требование ООО "АБ1" было удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 отменено, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 809 510 008,21 руб. долга и 1 089 848,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Полагая, что указанное постановление апелляционной инстанции принято непосредственно по возражению кредитора акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытого акционерного общества) (далее - АКБ "Энергобанк") как участника данного обособленного спора, АКБ "Энергобанк" 26.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "АБ1" 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 в удовлетворении заявления АКБ "Энергобанк" отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В восстановлении пропущенного срока отказано, поскольку указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины его пропуска признаны судом неуважительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 отменено. Заявление АКБ "Энергобанк" удовлетворено. С ООО "АБ1" в пользу АКБ "Энергобанк" взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского от 24.01.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А65-2362/2012 отмены, производство по заявлению АКБ "Энергобанк" о взыскании с ООО "АБ1" 120 000 руб. судебных расходов прекращено.

АКБ "Энергобанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2014,в котором просит ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 31.10.2013 и взыскать с ООО "АБ1" в пользу АКБ "Энергобанк" понесенные судебные расходы в размере 120 000 руб.

В обоснование своего заявления АКБ "Энергобанк" ссылается на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в котором указано, что несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Заявитель полагает, что по данному делу имеются аналогичные обстоятельства, поскольку постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 было размещено в сети "Интернет" по окончании рабочего дня 23.01.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство о пересмотре судебного акта кассационной инстанции по новым обстоятельствам, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение или изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производиться тем судом, который, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2014 было мотивировано тем, что в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом при рассмотрении обособленного спора по требованию ООО "АБ1" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СГ "Брик" явилось постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013.

АКБ "Энергобанк" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по данному обособленному спору 24.07.2013 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), тогда как шестимесячный срок для обращения с таким заявлением истек 22.07.2013.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока АКБ "Энергобанк" указано на получение последнего судебного акта только 27.01.2013 и на нахождение заместителя председателя Правления АКБ "Энергобанк" Соколовой Ю.В., ведущей указанное дело, до 24.07.2013 в отпуске.

Поскольку указанные причины уважительными не являются, то суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Признав причины пропуска срока неуважительными, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 обязан был прекратить производство по заявлению.

Требование АКБ "Энергобанк" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2014 по новым обстоятельствам основано на том, что 25.12.2013 принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках", в пункте 30 которого разъяснено, что несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

По мнению заявителя, публикация постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2013 в 18 часов 49 минут свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Между тем, положениями АПК РФ срок размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не установлен. Суд кассационной инстанции считает, что данный срок следует исчислять применительно к сроку направления копий судебных актов лицам, участвующим в деле.

В силу части 4 статьи 289 АПК РФ копии постановления арбитражного суда кассационной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Таким образом, поскольку постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2013, то нет оснований считать, что оно было размещено несвоевременно.

Кроме того, далее в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Публикация постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 23.01.2013, получение заявителем копии данного постановления 27.01.2013, то есть также в пределах установленного статьей 289 срока, никоим образом не препятствовали ему подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2014 не имеется, в удовлетворении заявления АКБ "Энергобанк" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2014 по делу N А65-2362/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева