Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2013 г. N Ф06-11374/12 по делу N А65-2362/2012

г. Казань

31 января 2013 г.

Дело N А65-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

арбитражного управляющего - Галиахметова А.А.,

при участии представителя:

Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) - Соколовой Ю.В., доверенность от 12.10.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество), арбитражного управляющего Галиахметова А.А.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-2362/2012

по жалобе Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) на действия (бездействие) временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительная группа "Брик" Галиахметова А.А. и его отстранении в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик" (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик" (далее - ЗАО "Строительная группа "Брик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галиахметов А.А.

Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Энергобанк" (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Галиахметова А.А. и его отстранении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

АКБ "Энергобанк" (ОАО), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012.

Определением от 30.10.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-2362/2012 по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 отменено, в удовлетворении заявления АКБ "Энергобанк" (ОАО) о признании незаконным действий (бездействия) временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Галиахметова А.А. и его отстранении отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Галиахметов А.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание имеющееся в деле доказательство извещения саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, о месте и времени рассмотрения заявления, что, по его мнению, повлекло ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта.

АКБ "Энергобанк" (ОАО) в своей кассационной жалобе указывает на необходимость отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы АКБ "Энергобанк" (ОАО) на бездействие арбитражного управляющего. Заявитель кассационной жалобы считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм права и изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что заявление возражений временным управляющим на заявленные требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника является правом, а не обязанностью временного управляющего, поскольку последний в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, соблюдая баланс интересов. По мнению АКБ "Энергобанк" (ОАО), не заявление арбитражным управляющим возражений на заявленные заведомо необоснованные требования кредиторов повлекло за собой их включение в реестр требований кредиторов и нарушение прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Галиахметова А.А. и представителя АКБ "Энергобанк" (ОАО), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования АКБ "Энергобанк" (ОАО) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 в размере 833 972 руб. 87 коп. основного долга и 509 923 руб. 18 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 по этому же делу требование АКБ "Энергобанк" (ОАО) в размере 293 741 167 руб. 87 коп. долга и 186 151 398 руб. 75 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедуры наблюдения в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили требования: кредитора Самусенко Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 152 100 руб., основанное на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 02.03.2012; общества с ограниченной ответственностью "АБ 1" о включении в реестр требований кредиторов должника 809 510 008 руб. 21 коп. основного долга и 1 089 844 руб. 24 коп. неустойки, основанное на договоре поручительства от 16.12.2010, на основании которого должник принял на себя обязательство солидарно отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью "АБ 1" за исполнение обязательств открытого акционерного общества "Нижегородсахар" по кредитным договорам; требование закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая корпорация РТ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, основанное на договоре залога от 09.08.2010 N 2291/1 по долгам заемщика общества с ограниченной ответственностью "Каркасстрой".

Временный управляющий ЗАО "Строительная группа "Брик" возражений на указанные требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве не заявил, что и послужило поводом для обращения АКБ "Энергобанк" (ОАО) в арбитражный суд в с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из того, что заявление возражений относительно предъявленных в арбитражный суд требований кредиторов в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве является правом арбитражного управляющего.

Как отметил апелляционный суд, АКБ "Энергобанк" (ОАО) не представлено доказательств того, что не заявление возражений привело к необоснованному включению определенных лиц в реестр требований кредиторов должника, поскольку вне зависимости от возражений временного управляющего, арбитражный суд при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве осуществляет проверку его обоснованности и правомерности, в том числе устанавливает обстоятельства недействительности ничтожных сделок, послуживших основанием для заявления требований кредитора (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве").

Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "АБ 1" в размере 809 510 008 руб. 21 коп. долга и 1 089 848 руб. 24 коп. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника со ссылкой на подтверждение указанной задолженности решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N 2-4210/12.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 отменено, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 809 510 008 руб. 21 коп. долга и 1 089 848 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом суд апелляционной инстанции признал ничтожным договор поручительства на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что он являлся экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Общество с ограниченной ответственностью "АБ 1" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица - открытого акционерного общества "Нижегородсахар", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, а также должник, заключая договор поручительства, действовал явно в ущерб кредиторам ЗАО "Строительная группа "Брик".

Из дела видно, что 10.05.2012 и 16.05.2012 АКБ "Энергобанк" (ОАО) обратился с требованием к временному управляющему Галиахметову А.А. о заявлении возражений на вышеназванные требования кредиторов, в том числе, на требование общества с ограниченной ответственностью "АБ 1", с указанием на обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки поручительства и злоупотребление правом со стороны кредитора и должника, направленные на искусственное увеличение кредиторской задолженности и возникновения большинства голосов у аффилированного должнику лица с целью влияния на процесс банкротства, на что арбитражный управляющий никак не отреагировал.

Судебная коллегия считает, что в данном случае при наличии сведений о ничтожности сделки поручительства и злоупотреблении правом, арбитражный управляющий, безосновательно не воспользовавшись своим правом на подачу возражений на заявленные требования кредиторов, не действовал добросовестно и разумно в интересах должника и других его кредиторов, что является прямым нарушением пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений на них, не имеет значения для рассмотрения вопроса о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего по не заявлению возражений на эти требования.

В этой связи судебная коллегия считает, что бездействие временного управляющего, выразившееся в не заявлении возражений в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве на требования кредиторов Самусенко Д.А., общества с ограниченной ответственностью "АБ 1", закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая корпорация РТ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, является незаконным.

В указанной части постановление апелляционного суда от 26.11.2012 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части это же постановление отмене не подлежит, поскольку выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Галиахметова А.А. о незаконности перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, со ссылкой на то, что апелляционный суд не принял во внимание имеющееся в деле уведомление об извещении саморегулируемой организации о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает необоснованными.

Апелляционный суд отразил в своем постановлении, что имеющаяся в деле копия названного уведомления не может быть признана надлежащим доказательством извещения саморегулируемой организации, то есть дал оценку представленному доказательству. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А65-2362/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) на действия (бездействие) временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительная группа "Брик" Галиахметова А.А., выразившиеся в непредставлении возражений по требованиям кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АБ1", закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая корпорация РТ" и Самусенко Д.А. о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик".

Признать незаконным бездействие временного управляющего Галиахметова А.А., выразившееся в непредставлении возражений по требованиям кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АБ1", закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая корпорация РТ" и Самусенко Д.А. о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик".

В остальной части постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А65-2362/2012 оставить без изменения.

Кассационную жалобу арбитражного управляющего Галиахметова А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Ф.Г. Аглиуллина