Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 11АП-6421/13

г. Самара

24 июня 2013 г.

Дело N А65-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ОАО "АКБ "Энергобанк" - Гильманова В.Н., доверенность от 14.06.2012,

арбитражный управляющий Галиахметов А.А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Галиахметова А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании задолженности по вознаграждению, и встречному заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Галиахметова А.А., по делу N А65-2362/2012 (судья Абдуллаев А.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г.Казань, (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Строительная группа "Брик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Галиахметов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего 750 000 руб., а также взыскании задолженности по выплате фиксированной суммы вознаграждения в размере 44 695 руб. 68 коп.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (ОАО "Энергобанк") обратилось с встречным заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Галиахметова А.А. в пользу банка убытков в размере 246 042 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2013 года встречное заявление банка принято для совместного рассмотрения с заявлением арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года заявление арбитражного управляющего Галиахметова А.А. удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" в размере 750 000 руб. С ЗАО "Строительная группа "Брик" в пользу Галиахметова А.А. взыскано 750 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 44 695 руб. 68 коп. задолженности по выплате фиксированной суммы вознаграждения. В удовлетворении встречного заявления ОАО "Энергобанк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Галиахметова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергобанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного заявления отменить и принять новый судебный акт. Полагало, что ненадлежащее исполнение арбитражного управляющего Галиахметова А.А. своих обязанностей конкурсного управляющего должника, привело к возникновению у конкурсного кредитора убытков. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Представитель ОАО "Энергобанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Галиахметова А.А. убытков, удовлетворить.

Арбитражный управляющий Галиахметов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "Энергобанк" части, относящейся к взысканию с арбитражного управляющего убытков в размере 246 042 руб. 11 коп.

Соответственно, в остальной части удовлетворенной судом первой инстанции, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Галиахметова А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании задолженности по вознаграждению, и встречному заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Галиахметова А.А., по делу N А65-2362/2012 в связи со следующим.

Возможность обращения с заявлением о взыскании убытков до завершения процедуры банкротства предусмотрена пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Галиахметова А.А., в обоснование своего заявления банком указано, что убытки причинены в результате: длительного непредставления анализа финансового состояния должника; не заявления возражений по требованиям кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АБ1" и Самусенко Д.А.; уклонения от проведения собрания кредиторов 04.12.2012 по требованию ОАО "Энергобанк" от 07.11.2012; несвоевременного опубликования сведений о банкротстве должника; осуществления необоснованных затрат на уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов 04.12.2012 в сумме 6 396 руб. 95 коп.

Необходимым условием возмещения убытков является как доказанность неправомерности действий ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне заявителя.

Применительно к рассматриваемому спору банком наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Галиахметова А.А. и возникновением убытков не доказана.

Из заявления ОАО "Энергобанк" следует, что фактически банком убытки рассчитаны, исходя из размера подлежащего выплате вознаграждения временного управляющего (его фиксированной части) за определенный период исполнения Галиахметовым А.А. своих обязанностей.

Факт неправомерности бездействия временного управляющего Галиахметова А.А. по несвоевременному представлению арбитражному суду заключения о финансовом состоянии должника установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012. Данное определение положено банком в основу своего встречного заявления.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы, временный управляющий был обязан представить отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника в срок за пять дней до даты судебного заседания (02.07.2012), однако свою обязанность исполнил лишь 27.08.2012. При этом жалоба в части несвоевременного проведения анализа финансового состояния должника признана необоснованной, поскольку временным управляющим этот анализ проведен в июне 2012 г.

Указанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 установлено, что нарушение срока представления арбитражному суду заключения о финансовом состоянии должника не повлекло и не могло повлечь возникновение каких-либо убытков как у заявителя жалобы (банка), так и у должника и его остальных кредиторов. Дело о банкротстве должника по существу не разрешено ввиду не рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок. Рассмотрение кредиторами отчета временного управляющего и проведенного им анализа финансового состояния должника не произведено по причине не проведения первого собрания кредиторов, которое не состоялось также ввиду незавершенности рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства не подлежит повторному доказыванию.

На основании изложенного, следует, что рассмотрение дела по существу откладывалось не только ввиду не представления временным управляющим заключения о финансовом состоянии должника, но и из-за незавершенности рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Более того, определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения требований кредиторов, были обжалованы в вышестоящие судебные инстанции, что исключило возможность проведения первого собрания кредиторов в силу абзаца 3 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не заявлении временным управляющим Галиахметовым А.А. возражений по требованиям отдельных кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку не может является основанием для взыскания с него убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уклонение временного управляющего от проведения собрания кредиторов 04.12.2012 по требованию банка от 07.11.2012 также признается несостоятельной.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника. Одновременно указанным решением временный управляющий Галиахметов А.А. обязан провести собрание кредиторов для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов который должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего, размере его ежемесячного вознаграждения.

Конкурсным кредитором ОАО "Энергобанк" в адрес и.о. конкурсного управляющего было направлено требование о созыве собрания кредиторов для решения вопроса о выборе конкурсного управляющего, датированное 07.11.2012.

Одновременно указанным требованием конкурсным кредитором инициирован созыв собрания кредиторов на случай не проведения собрания арбитражным управляющим на 04.12.2012 на 09 час. 30 мин. по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. 1. Повестка дня собрания кредиторов аналогична той, которая изложена в требовании.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Галиахметовым А.А. проведение собрания по требованию конкурсного кредитора было назначено на 04.12.2012 на 09 час. 00 мин. по адресу: 420089, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, д. 1, о чем свидетельствует соответствующее уведомление.

Согласно журналу регистрации, из числа кредиторов, имеющих право голоса, на собрание кредиторов явился лишь уполномоченный орган, обладающий 0, 03 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В связи с этим применительно к пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве вышеуказанное собрание кредиторов арбитражным управляющим признано неправомочным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 признано неправомерным действие арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем извещении банка о проведении собрания кредиторов 04.12.2012.

При этом, 04.12.2012 кредиторами должника самостоятельно проведено собрание кредиторов для решения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Данное собрание состоялось и на его основании определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 утвержден конкурсный управляющий должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, неправомерные действия временного управляющего по ненадлежащему извещению банка не повлекли за собой затягивание процедуры принятия кредиторами решения по выбору конкурсного управляющего.

Несвоевременное опубликование сведений о банкротстве должника также не могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне ОАО "Энергобанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 признаны незаконными действия временного управляющего Галиахметова А.А., выразившиеся в не опубликовании в сообщении о введении процедуры наблюдения даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, а также в не опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что указанные действия конкурсного управляющего однозначно не свидетельствует о причинении убытков ОАО "Энергобанк" в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года по делу N А65-2362/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Галиахметова А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании задолженности по вознаграждению, и встречному заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Галиахметова А.А., по делу N А65-2362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило