|
14 августа 2012 г.
|
Дело N А65-2362/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
при участии представителей:
Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) - Соколовой Ю.В., доверенность от 10.01.2012 N 1,
закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик" - Губайдуллина А.А., доверенность от 11.01.2012,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество), г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А65-2362/2012
по ходатайству Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г. Казань (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", (далее - ЗАО "СГ "Брик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиахметов Альберт Асгатович (далее - Галиахметов А.А.)
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Самусенко Дмитрия Анатольевича (далее - Самусенко Д.А., заявитель) в размере 152 100 рублей долга.
Самусенко Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, заявление Самусенко Д.А. удовлетворено, наложен арест на автокран (КАТО, двигатель N К503500020, кузов N 8DC8306272, цвет красный, 1987 года выпуска) с передачей его на ответственное хранение ЗАО "СГ "Брик"; Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Казанскому территориальному отделу Приволжского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Энергобанк" (ОАО)), полагая, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы как залогодержателя спорного автокрана, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об отмене обеспечительных мер по заявлению Самусенко Д.А. с предоставлением встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 152 100 рублей (платежное поручение от 03.04.2012 N 2177).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, в удовлетворении ходатайства АКБ "Энергобанк" (ОАО) об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 30.03.2012, отказано.
АКБ "Энергобанк" (ОАО), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
Представитель АКБ "Энергобанк" (ОАО) в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "СГ "Брик" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Удовлетворяя ходатайство Самусенко Д.А. о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, ее непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника, а также из того, что она направл
