Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-15312/13

г. Самара

05 ноября 2013 г.

Дело N А65-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО АКБ "Энергобанк" - представитель Гильманова В.Н. по доверенности от 21.10.2013 г.,

от ЗАО "Строительная группа "Брик" - представитель Зиганшин И.А. по доверенности от 28.10.2013 г.,

от конкурсного управляющего Михеева Р.В. - представитель Зиганшин И.А. по доверенности от 28.10.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каркасстрой" Сабитова А.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-2362/2012 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная группа "Брик", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 г. закрытое акционерное общество "Строительная группа "Брик", г. Казань, ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207 (далее по тексту - ЗАО "Строительная группа "Брик", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Галиахметова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Нурахмедова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 г. арбитражный управляющий Нурахмедова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2013 г. конкурсным управляющим ЗАО "Строительная группа "Брик" утвержден Михеев Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02 сентября 2013 г.; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 26 августа 2013 г. на 09 час. 00 мин.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 мая 2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Михеева Р.В. о признании сделки должника (договора купли-продажи от 09.08.2010 г., заключенного между ЗАО "Строительная группа "Брик" и ООО "Каркасстрой") недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 г. по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Михеева Р.В. о признании сделки должника (договора купли-продажи от 09.08.2010 г., заключенного между ЗАО "Строительная группа "Брик" и ООО "Каркасстрой") недействительной назначено судебное заседание.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июля 2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Михеева Р.В., о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Каркасстрой", г. Казань, совершать какие-либо действия по распоряжению следующими объектами недвижимости: незавершенным строительством объектом, назначение: объект незавершенного строительства, инвентарный номер 92:401:002:000001100, литер А, кадастровый номер 16:50:07:92832:001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, д. 1 и земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 6415 кв.м., кадастровый номер 16:50:060405:372, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, д. 1, в том числе реализовывать их путем проведения торгов, а также наложения ареста на спорное имущество и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить государственную регистрацию по возникновению и переходу прав на указанные выше объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик", г. Казань, Михеева Р.В.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Каркасстрой", г. Казань, совершать какие-либо действия по распоряжению следующими объектами недвижимости:

незавершенным строительством объектом, назначение: объект незавершенного строительства, инвентарный номер 92:401:002:000001100, литер А, кадастровый номер 16:50:07:92832:001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, д. 1;

земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 6415 кв.м., кадастровый номер 16:50:060405:372, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, д. 1;

в том числе реализовывать их путем проведения торгов, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить государственную регистрацию по возникновению и переходу прав на указанные выше объекты недвижимости.

В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Каркасстрой" Сабитов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

От представителя ЗАО "Строительная группа "Брик" и конкурсного управляющего должника Михеева Р.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ОАО АКБ "Энергобанк" не возражал против удовлетворения ходатайства.

В 09 час. 08 мин. в судебном заседании объявлен перерыв.

В 09 час. 10 мин. судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель ЗАО "Строительная группа "Брик" и конкурсного управляющего должника Михеева Р.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО АКБ "Энергобанк" разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ЗАО "Строительная группа "Брик". Кроме того, в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле вправе знакомиться с материалами дела, в том числе и с апелляционной жалобой.

Представители ОАО АКБ "Энергобанк", ЗАО "Строительная группа "Брик" и конкурсного управляющего должника Михеева Р.В. с апелляционной жалобой не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-2362/2012 исходя из нижеследующего.

Заявление об обеспечении иска в виде запрета ООО "Каркасстрой" совершать какие-либо действия по распоряжению следующими объектами недвижимости: незавершенным строительством объектом, назначение: объект незавершенного строительства, инвентарный номер 92:401:002:000001100, литер А, кадастровый номер 16:50:07:92832:001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, д. 1 и земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 6415 кв.м., кадастровый номер 16:50:060405:372, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, д. 1, в том числе реализовывать их путем проведения торгов, а также наложения ареста на спорное имущество и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить государственную регистрацию по возникновению и переходу прав на указанные выше объекты недвижимости, мотивировано тем, что конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2010 г. заключенного между ЗАО "Строительная группа "Брик" и ООО "Каркасстрой", в соответствии с которым продано незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, инвентарный номер 92:401:002:000001100, литер А, кадастровый номер 16:50:07:92832:001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, д. 1; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 6415 кв.м., кадастровый номер 16:50:060405:372, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, д. 1.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2012 г. по делу N А65-15275/2012 ликвидируемый должник - ООО "Каркасстрой", г. Казань, (ОГРН 1101690018682) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296- ФЗ, (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, целью применения требуемых обеспечительных мер является защита интересов конкурсных кредиторов и должника, т.к. непринятие обеспечительных мер и дальнейшее распоряжение указанным в заявлении имуществом может затруднить исполнение судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик", Михеева Р.В. о признании сделки должника (договора купли-продажи от 09.08.2010 г., заключенного между ЗАО "Строительная группа "Брик" и ООО "Каркасстрой") недействительной.

По общему правилу в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Названные положения Закона о банкротстве регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества должника, права на которое не оспариваются.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", следует, что норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества в рамках иных дел.

Следовательно, при наличии спора относительно имущества, права на которое нуждаются в подтверждении и оспариваются, в том числе должником, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Между тем, спорное имущество находится в распоряжении ООО "Каркасстрой" признанного арбитражным судом банкротом.

Принимая во внимание то, что ООО "Каркасстрой" находится в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на имущество, входящего в конкурсную массу должника (ООО "Каркасстрой"), вне рамок дела о банкротстве ООО "Каркасстрой", не допустимо.

Судебная коллегия с учетом изложенного, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании обеспечительных мер в виде наложения на незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, инвентарный номер 92:401:002:000001100, литер А, кадастровый номер 16:50:07:92832:001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, д. 1 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 6415 кв.м., кадастровый номер 16:50:060405:372, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, д. 1 не может быть удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя обеспечительные меры обжалуемым определением, нарушил нормы действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений ст.ст. 90, 91 и 92 АПК РФ и п.п. 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер по приведенным заявителем обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

При оценке доводов заявителей суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обосновано посчитал, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ООО "Каркасстрой", г. Казань, совершать какие-либо действия по распоряжению следующими объектами недвижимости: незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, инвентарный номер 92:401:002:000001100, литер А, кадастровый номер 16:50:07:92832:001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Даурская, д. 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 6415 кв.м., кадастровый номер 16:50:060405:372, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, д. 1, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи, в том числе реализовывать путем проведения торгов, наложить арест на спорное имущество и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить государственную регистрацию возникновения, перехода прав на данные объекты недвижимости, связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его конкурсным кредиторам.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, касающиеся предмета непосредственно связаны с рассматриваемым спором о признании сделки недействительной. Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу, принятие истребуемой обеспечительной меры до рассмотрения спора по существу, направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям ст. 90 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 г. по делу N А65-2362/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 г. по делу N А65-2362/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова