Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2012 г. N Ф04-6221/10 по делу N А45-29079/2009

г. Тюмень

5 мая 2012 г.

Дело N А45-29079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 26.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кадникова О.В.) и постановление от 13.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-29079/2009 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия Племзавод опытно-производственное хозяйство "Садовское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, Новосибирская область, Краснозерский район, посёлок Садовый, улица Почтовая, 1, ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610) по заявлению внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Племзавод опытно-производственное хозяйство "Садовское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Акиньшина Павла Анатольевича о признании сделок недействительными.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мариэль".

В заседании приняли участие представители ОАО "Сбербанк России", арбитражного управляющего Акиньшина П.А., Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением от 09.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ПЗ "Садовское", должник), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Акиньшин Павел Анатольевич.

Внешний управляющий ФГУП ПЗ "Садовское" Акиньшин П.А. 20.07.2011 и 22.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок - договора поручительства от 24.12.2008 N 63.01-08/331-1П, договора залога от 24.12.2008 N 63.01-08/331-1з, договора залога от 24.12.2008 N 63.01-08/331-2з.

Определением арбитражного суда от 05.09.2011 рассмотрение заявлений внешнего управляющего объединено в одно производство.

К участию в рассмотрении настоящих заявлений привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мариэль" (далее - ООО "Мариэль") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2011, заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права.

ОАО "Сбербанк России" считает, что внешним управляющим пропущен срок исковой давности. Вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента утверждения внешнего управляющего основан на неправильном применении правил об исчислении срока исковой давности. К спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку оспариваемые сделки заключены до внесения указанных изменений. Основания недействительности спорных сделок рассматривались в рамках разрешения спора о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, поэтому исследуемые обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Заявитель полагает, что председатель Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Донченко А.С. имел полномочия давать согласие должнику на предоставление поручительства и передачу имущества в залог. В противном случае Банк не мог знать о наличии у ФГУП ПЗ "Садовское" ограничений по совершению сделок, обратное внешним управляющим не доказано.

ОАО "Сбербанк России" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными. Внешний управляющий не доказал, что при совершении указанных сделок Банк знал о неплатёжеспособности должника. Заключение должником договоров поручительства и залога не противоречило Уставу должника, в редакции утверждённой Донченко А.С. в пределах предоставленных ему полномочий.

Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий ФГУП ПЗ "Садовское" Акиньшин П.А. в отзыве на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мариэль" (заёмщик) заключён кредитный договор N 63.01-08/331, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 32 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 23.12.2009, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору Банк заключил с Государственным унитарным предприятием Племзавод опытно-производственное хозяйство "Садовское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (правопредшественник ФГУП ПЗ "Садовское") договор поручительства от 24.12.2008 N 63.01-08/331-1П, договор залога от 24.12.2008 N 63.01-08/331-1з, договор залога от 24.12.2008 N 63.01-08/331-2з.

По условиям договора поручительства должник обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Мариэль" всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств.

По условиям договора залога от 24.12.2008 N 63.01-08/331-1з (пункт 1.2) ФГУП ПЗ "Садовское" передало в залог Банку (залогодержатель) товары, находящиеся в обороте - молодняк крупного рогатого скота (КРС) на выращивании и откорме в количестве 2 086 голов, массой 513 284 кг, общей рыночной стоимостью 81 612 156 руб.

По условиям договора залога от 24.12.2008 N 63.01-08/331-2з (пункт 1.2) ФГУП ПЗ "Садовское" передало в залог Банку (залогодержатель) имущество - трактор Бюллер Версатайл 2375, государственный номер 64 НР 6947, 2006 года выпуска, номер двигателя 35154180, заводской номер машины (рамы) 303391, рыночной стоимостью 6 782 000 руб.

Ссылаясь на недействительность договоров поручительства и залога как сделок, совершённых с нарушением абзаца 2 пункта 1 статьи 49, пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Признавая оспариваемые сделки недействительными по признаку ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что принятие должником на себя обязательств по договорам поручительства и залога противоречит его целевой правоспособности.

Суд посчитал, что при совершении оспариваемых сделок ФГУП ПЗ "Садовское" в нарушение статьи 49 ГК РФ фактически выступило гарантом наступления неблагоприятных последствий от результатов предпринимательской деятельности ООО "Мариэль", в то время как должник заёмные средства не получал на осуществление своей деятельности, на свои нужды их не использовал.

Учитывая, что должник распоряжался имуществом посредством обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "Мариэль", что противоречит целям деятельности ФГУП ПЗ "Садовское", суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорные сделки заключены за пределом установленной Уставом правоспособности, то есть являются ничтожными.

Судом установлено также, что по оспариваемым договорам ответчику - ОАО "Сбербанк России" передано в залог имущество должника общей рыночной стоимостью 88 394 156 руб., что значительно нарушает права и законные интересы кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также может причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для признания оспариваемых сделок недействительными арбитражным судом признано отсутствие согласия собственника имущества должника на заключение договоров поручительства и залога.

Судом установлено, что ФГУП ПЗ "Садовское" не предоставлялось разрешение на выдачу поручительства другому юридическому лицу и залога под поручительство, такие полномочия у председателя Сибирского регионального отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Донченко А.С. отсутствовали.

Суд пришёл к выводу, что из протокола от 14.04.2005 N 4 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Президиум Россельхозакадемии) "О предоставлении председателю Сибирского регионального отделения Донченко А.С. права подписи разрешений на получение кредитов организациями и предприятиями под залог имущества" следует, что Президиум Россельхозакадемии предоставил Донченко А.С. право подписи разрешений только на получение кредитов в банках под залог основных и оборотных средств. Право подписи на разрешении о предоставлении поручительства другому юридическому лицу и залога под поручительство у Донченко А.С. не имелось

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, суд признал договоры поручительства и залога недействительными по признаку оспоримости и на основании статьи 10, пункта 1 статьи 49 ГК РФ по признаку ничтожности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок по указанным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником, в том числе до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций о наличии условий недействительности договоров поручительства и залога основанными на правильном применении норм материального права.

Обстоятельства совершения сделок по распоряжению имуществом за пределами специальной правоспособности должника в отсутствие согласия собственника указанного имущества установлены судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о преюдициальности установленных обстоятельств при рассмотрении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, является несостоятельным, поскольку основания недействительности не были предметом рассмотрения суда при проверке обоснованности требований ОАО "Сбербанк России".

Остальные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29079/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова