Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 07АП-2532/10

г. Томск

13 декабря 2011 г.

Дело N А45-29079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Зуга Л.А. по доверенности от 24.12.2010; Медведчикова А.С. по доверенности от 09.11.2010,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего: Бахтиной Д.В. по доверенности от 13.09.2011,

от уполномоченного органа: Лисица С.Л. по доверенности от 27.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.09.2011 (судья Кадникова О.В.)

по делу N А45-29079/2009

о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Племзавод опытно-производственное хозяйство "Садовское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, Новосибирская область, Краснозерский район, п. Садовый, ул. Почтовая, 1, ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610)

по заявлению внешнего управляющего Государственного унитарного предприятия Племзавод опытно-производственное хозяйство "Садовское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Акиньшина П.А. к ОАО "Сбербанк России",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Мариэль", о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 в отношении должника - Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Акиньшин П.А.

Внешний управляющий ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии Акиньшин П.А. 20.07.2011 и 22.07.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными сделок - договора поручительства N 63.01 -08/331-1П от 24.12.2008, договора залога N 63.01-08/331-1з от 24.12.2008, договора залога N 63.01-08/331-2з от 24.12.2008.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 объединено в одно производство рассмотрение заявлений внешнего управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии о признании недействительными сделок: договора поручительства N 63.01-08/331-1П от 24.12.2008, договора залога N 63.01-08/331-1з от 24.12.2008, договора залога N 63.01-08/331-2з от 24.12.2008.

К участию в рассмотрении заявлений внешнего управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мариэль" (далее - ООО "Мариэль").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2011 заявление внешнего управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии Акиньшина П.А. о признании сделки недействительной удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 по делу N А45-29079/2009, имеют преюдициальное значение. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности о признании сделок недействительными начинает исчисляться с даты утверждения арбитражным судом внешнего управляющего является ошибочным.

Иск о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушением требований закона и устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником. Доказательства одобрения были представлены Банком в материалы дела, однако им не дана оценка судом первой инстанции.

ОАО "Сбербанк России" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные сделки являются недействительными по признаку ничтожности.

Считает, что также судом нарушены требования части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке перерыва в судебном заседании.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии Акиньшин П.А., а также уполномоченный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2011 по делу N А45-29079/2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Акиньшин П.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Акиньшина П.А.

Материалами дела подтверждено, что 24.12.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новоалтайского отделения N 7492 (далее - Банк) и ООО "Мариэль" (Заемщик) заключен кредитный договор N 63.01-08/331, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 32 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по "23" декабря 2009 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение заключенного между Банком и ООО "Мариэль" кредитного договора от 24.12.2008 N 63.01-08/331, Банк заключил 24.12.2008 с Государственным унитарным предприятием Племзавод опытно-производственное хозяйство "Садовское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (в настоящее время - ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии) договор поручительства N 63.01- 08/331-1П от 24.12.2008, договор залога N 63.01-08/331-1з от 24.12.2008, договор залога N 63.01-08/331-2з от 24.12.2008.

Согласно условиям договора поручительства N 63.01-08/331-1п от 24.12.2008 (пункты 1.1., 1.2.) Поручитель (ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии) обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Мариэль" (Заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от 24.12.2008 N 63.01-08/331, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2. договора залога N 63.01-08/331-1з от 24.12.2008 Залогодатель (ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии) передает в залог Залогодержателю (Банку) товары/продукцию, находящиеся в обороте (Предмет залога) согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора залога, а именно: молодняк крупного рогатого скота (КРС) на выращивании и откорме в количестве 2 086 голов, массой 513 284 кг., общей рыночной стоимостью 81 612 156 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора залога N 63.01-08/331-2з от 24.12.2008 Залогодатель (ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии) передает в залог Залогодержателю (Банку) имущество (Предмет залога) согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора залога, а именно - Трактор Бюллер Версатайл 2375, государственный номер 64 НР 6947, 2006 года выпуска, номер двигателя 35154180, заводской номер машины (рамы) 303391, рыночной стоимостью 6 782 000 рублей.

Полагая, что данная сделка является недействительной и совершена в нарушение требований закона, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление внешнего управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) конкурсный управляющий имеет право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ) процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в силу Закона N73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, учрежденное публичным собственником, обладает целевой (специальной) правоспособностью.

Пункт 2.1 устава предприятия содержит исчерпывающий перечень целей деятельности ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии: а) обеспечение научной деятельности Учреждения и других научно-исследовательских институтов СО РАСХН; б) получение прибыли.

Следовательно, должник вправе заниматься видами предпринимательской деятельности, перечисленными в разделе 2.2. Устава, определенные при его создании как цели, для достижения которых было создано ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник оспариваемыми договором поручительства N 63.01-08/331-1П от 24.12.2008, договором залога N 63.01-08/331-1з от 24.12.2008, договором залога N 63.01-08/331-2з от 24.12.2008 поручился финансовыми средствами и принадлежащим ему на праве собственности имуществом перед Банком по обязательствам Заемщика - ООО "Мариэль", которым кредит был получен для осуществления его деятельности, которая, исходя из статуса Заемщика, относится в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - к предпринимательской.

Таким образом, должник фактически выступил гарантом наступления неблагоприятных последствий от результатов предпринимательской деятельности другого юридического лица - ООО "Мариэль", не имеющего законодательного запрета в ограничении своей правоспособности, то есть вступил в гражданский оборот как участник предпринимательской деятельности, запрет на ведение которой, императивно ограничен законодателем.

При этом, сам должник заемных средств не получал и на осуществление своей деятельности, на свои нужды их не использовал.

Учитывая, что принятие должником на себя обязательств по договорам поручительства и залога противоречит его целевой правоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры не соответствуют требованиям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат квалификации как недействительные по признаку ничтожности.

Утверждение Банка о том, что на момент заключения оспариваемых договоров действовала редакция Устава ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, зарегистрированная 05.06.2008 межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Новосибирской области, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленная Банком в материалы дела редакция Устава также содержит исчерпывающий перечень целей деятельности ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии (пункт 2.1).

Должник вправе заниматься видами предпринимательской деятельности, перечисленными в пункте 2.2. Устава предприятия: "пункт 2.2. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1. настоящего Устава, Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: производство и реализация семян высших репродукций зерновых, масличных, технических, кормовых, овощных культур, картофеля, родительских форм гибридов сельскохозяйственных культур, посадочного материала, выращивание и реализация племенного молодняка сельскохозяйственных животных и птицы, рыбы; _"

Кроме того, редакция Устава утверждена 21.05.2008 председателем Сибирского отделения Россельхозакадемии Донченко А.С.

Однако Устав предприятия утверждается президиумом Россельхозакадемии. Внесение изменений в Устав предприятия производится в том же порядке. Следовательно, до утверждения постановлением президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 28.12.2009 (протокол N 14) Президентом Романенко Г.А. Устава ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии действовала прежняя редакция Устава.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что Президиум Россельхозакадемии предоставил Донченко А.С. право подписи разрешений только на получение кредитов в банках под залог основных и оборотных средств. Право же подписи на разрешении в предоставлении поручительства другого юридического лица и предоставление залога под поручительство Донченко А.С. не предоставлялось (выписка из протокола N 4 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 14.04.2005 "О предоставлении председателю Сибирского регионального отделения Донченко А.С. права подписи разрешений на получение кредитов организациями и предприятиями под залог имущества").

Между тем, 22.12.2008 Донченко А.С. письмом от 22.12.2008 N 2426, ссылаясь на доверенность Россельхозакадемии от 20.03.2008 N 36-09/57, разрешил ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии дать поручительство и передать в залог имущество должника для получения кредита ООО "Мариэль" в Банке в сумме 32 000 000 рублей.

При этом указанная доверенность не содержит полномочий на дачу разрешений в предоставлении поручительства другого юридического лица и предоставление залога под поручительство.

Таким образом, оспариваемые сделки - договор поручительства N 63.01-08/331-1П от 24.12.2008, договор залога N 63.01-08/331-1з от 24.12.2008, договор залога N 63.01-08/331-2з от 24.12.2008, заключены должником без согласия на то собственника имущества должника, что является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Ссылка Банка на одобрение оспариваемых сделок собственником имущества Предприятия последующими действиями самого Предприятия, поскольку все перечисленные Банком действия: регистрация договора залога N 63.01-08/331-2з от 24.12.2008 в регистрационном органе - Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области, страхование предметов залога - трактора Бюллер Версатайл 2375и молодняка крупнорогатого скота, соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку указанные действия осуществлялись самим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, а не собственником его имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования внешнего управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом требований части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке перерыва в судебном заседании подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не могло повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2011 по делу N А45-29079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев