Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-2532/10

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А45-29079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от ФНС России: Цорна А.А. по доверенности от 15.07.2013,

от должника, конкурсного управляющего: Бакеренко Ю.А. по доверенностям от 03.06.2013,

от привлеченного специалиста Гришина А.В.: без участия (извещен),

от ТУ Росимущества в Новосибирской области: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук Антона Олеговича Щукина (рег. N 07АП-2532/10 (48)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2013 (судья Миронова И.П.) по делу N А45-29079/2009 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610) по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук о признании необоснованным привлечения гражданина Александра Владимировича Гришина для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2011 года ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Акиньшина П.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии утвержден Акиньшин П.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 Акиньшин П.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2012 кон-курсным управляющим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии утвержден Скороспешев Денис Игоревич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 Скоро-спешев Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, конкурсным управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 Лаврушенко Б.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

В период исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии Денис Игоревич Скороспешев обратился 06.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании необоснованным привлечения гражданина Александра Владимировича Гришина по договору на оказание услуг N 04/10 от 20.04.2011 и признании несоразмерным размера оплаты его услуг по договору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Щукин А.О. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным привлечение Гришина А.В. по договору на оказание услуг N 04/10 от 20 апреля 2011 года и несоразмерным размера оплаты его услуг по данному договору, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, привлечение специалиста Гришина А.В. по договору оказания услуг для выполнения работ по подготовке сельскохозяйственной техники и контролю за ее эксплуатацией необоснованно, поскольку на момент заключения с Гришиным А.В. гражданско-правового договора последний состоял в штате организации-должника и выполнял аналогичные трудовые функции; доказательства, подтверждающие наличие у Гришина А.В. необходимой квалификации для осуществления заказанных ему услуг по договору от 20.04.2011, в материалах дела отсутствуют; стоимость услуг в договоре завышена.

ТУ Росимущества по Новосибирской области и уполномоченный орган представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Гришин А.В., ТУ Росимущества по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника и конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение арбитражного суда от 13.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа считал апелляционную жалобу обоснованной, привел доводы, аналогичные доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей должника, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2013 по делу N А45-29079/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии (заказчик) в лице Максимова П.В., действующего на основании доверенности N 2 от 15.03.2011, выданной внешним управляющим Акиньшиным П.А., заключило с гражданином Гришиным А.В. (исполнителем) договор от 20.04.2011 N 04/10 на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами, а также с привлечением третьих лиц оказать заказчику услуги по подготовке сельскохозяйственной техники и контроля её эксплуатации к проведению: 1. посевной компании в период с 22 апреля по 6 июня 2011 года, 2. сенокоса в период с 15 июня по 19 сентября, 3. обработки паров (культивации) в период с 15 июня по 15 августа, 4. вспашки полей в период с 15 августа по 15 ноября, 5. проведении уборочной компании в период с 14 августа по 16 ноября.

В пункте 1.2 договора стороны определили перечень оказываемых исполнителем услуг - подготовка сельскохозяйственной техники и контроль за эксплуатацией техники.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 600 000 рублей.

В подтверждение исполнения условий договора на оказание услуг в материалы дела представлены двусторонние акты приемки оказанных услуг N 1 от 06.06.2011, N 2 от 15.08.2011, N 3 от 19.09.2011, N 4 от 15.11.2011, N 5 от 16.11.2011, содержащие указание на то, что услуги оказаны в полном объеме и претензий по исполнению заказчик к исполнителю не имеет (л.д.42-46, том 2).

Конкурсный управляющий ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, ссылаясь на то, что в период действия договора N 04/10 от 20.04.2011 гражданин Гришин А.В. состоял в трудовых отношениях с должником в должности инженера по эксплуатации машинно-тракторного парка (трудовой договор от 01 марта 2010 года) и исполнял обязанности аналогичные заказанным услугам по гражданско-правовому договору, полагал привлечение внешним управляющим Акиньшиным П.А. специалиста Гришина А.В. необоснованным, а размер оплаты его услуг по договору N 04/10 от 20.04.2011 - несоразмерным ожидаемому результату, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в соответствии с условиями договора N 04/10 от 20.04.2011 гражданин Гришин А.В. обязался исполнять услуги, предусмотренные договором, как своими силами, так и силами привлеченных третьих лиц, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что трудовые функции Гришина А.В., предусмотренные трудовым договором, совпадали с обязанностями привлеченного по договору оказания услуг специалиста Гришина А.В., а также не подтверждения того, что с объёмом работ по подготовке сельскохозяйственной техники, контролю за ее эксплуатацией при посевной компании, сенокосе, обработке паров (культивации), вспашке полей, проведении уборочной компании в период с 22 апреля 2011 года по 16 ноября 2011 года могли справиться работники предприятия и у должника не было необходимости в привлечении специалиста.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, неполно исследовал материалы дела и не дал оценки копии трудовой книжки Гришина А.В., содержащей сведения об его образовании, профессии и выполнении конкретных видов работ в период, предшествующий привлечению внешним управляющим для осуществления своих полномочий.

В частности, в трудовой книжке Гришина А.В. указано, что он имеет среднее образование, специальность грузчика, с 1985 по 2010 годы работал: грузчиком, формовщиком формовочного цеха, начальником цеха в кооперативе, с 22.03.2010 в ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии в должности инженера по эксплуатации машинно-тракторного парка.

Доказательства того что привлеченный специалист Гришин А.В. обладает необходимыми техническими или иными специальными познаниями для оказания внешнему управляющему услуг по подготовке сельскохозяйственной техники к сельскохозяйственным полевым работам, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что заказанные услуги мог выполнить исполнитель Гришин А.В. собственным силами.

Перечень заказанных заказчиком услуг носит обобщенный характер и не позволяет определить, какие конкретно услуги были оказаны внешнему управляющему привлеченным специалистом Гришиным А.В., а также установить, какова сложность услуг, для оказания которых привлечен именно специалист Гришин А.В., состоящий в трудовых отношениях с должником в должности инженера по эксплуатации машинно-тракторного парка.

В соответствии с пунктом 6 трудового договора от 01.03.2010 работник Гришин А.В. должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

При отсутствии в материалах дела должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, нельзя сделать вывод о том, что заказанные услуги по договору на оказание услуг N 04/10 от 20.04.2011 отличны от трудовых обязанностей инженера по эксплуатации машинно-тракторного парка, исполняемых работником по трудовому договору.

В суде первой инстанции Акиньшин П.А. не обосновал, в связи с чем спорные услуги не могли быть выполнены инженером по эксплуатации машинно-тракторного парка, равно как и не обосновал необходимость одновременного привлечения Гришина А.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в качестве специалиста по подготовке сельскохозяйственной техники к полевым работам и инженера по эксплуатации машинно-тракторного парка, а также невозможности лично Акиньшиным П.А. контролировать эксплуатацию сельскохозяйственной техники.

В письменных пояснениях по существу заявленных требований Акиньшин П.А. сослался на предоставленное арбитражному управляющему законом право на привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и отсутствие негативных последствий для должника от заключения гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами (т.2, л.д.66).

Однако, при отсутствии доказательств того, что объем работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию) Гришиным А.В., настолько велик, что выполнение их арбитражным управляющим самостоятельно или при помощи специалистов, состоящих в трудовых отношениях с должником, невозможно, а имеющихся у Акиньшина П.А. познаний недостаточно для выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение специалиста Гришина А.В. не было направлено на достижение целей внешнего управления и целей конкурсного производства (применительно к сроку окончания договора N 04/10 от 20.04.2011 и дате вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства).

В связи с необоснованным привлечением арбитражным управляющим Акиньшиным П.А. гражданина Гришина А.В. в качестве специалиста для обеспечения своей деятельности у суда не имеется оснований считать, что установленный в договоре N 04/10 от 20.04.2011 размер оплаты услуг специалиста является соразмерным ожидаемым результатам.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 13.11.2013.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2013 по делу N А45-29079/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук удовлетворить, признать необоснованным привлечение гражданина Александра Владимировича Гришина по договору на оказание услуг N 04/10 от 20.04.2011 и несоразмерным размер оплаты услуг в деле о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова