Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-2532/10

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А45-29079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Цорн А.А., доверенность от 23.04.2014 г.,

от конкурсного управляющего: Бекк А.А., доверенность от 24.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии Щукина А.О. (рег.N 07АП-2532/10(60)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2014 г. (судья Зюков В.А.) по делу N А45-29079/2009 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии,

(о продлении срока конкурсного производства)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 должник - Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2011 г.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 14.08.2014.

30.07.2014 в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2014 года срок конкурсного производства продлен до 15 ноября 2014 года.

Не согласившись с данным определением, Щукин А.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части выводы суда о:

а) непринятии мер конкурсным управляющим по проведению оценки в разумные сроки (с 10.02.2014 года 14.08.2014 года) и отсутствии обстоятельств, препятствующих проведению оценки ранее, в период предыдущего продления срока конкурсного производства (0.02.2014 года);

б) наличии у конкурсного управляющего возможности провести оценку имущественного комплекса после 0.04.2014 года и противоречащий имеющимся в материалах дела документами;

в) необходимости размещения отчета об оценке имущественного комплекса должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме в адрес арбитражного управляющего;

г) непредставлении доказательств, препятствующих направлению заявлений об установлении начальной продажной цены залогового имущества залоговых кредиторов должника, с даты утверждения Щукина А.О. конкурсным управляющим должника (в 2013 году), что, по мнению суда влечет за собой увеличение срока конкурсного производства и увеличение судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что в действиях конкурсного управляющего не прослеживаются факты, свидетельствующие о затягивании конкурсного производства. Полагает, что вывод суда о наличии у конкурсного управляющего возможности провести оценку имущества после 10.04.2014, является не обоснованным. Считает, что вывод суда о необходимости размещения отчета об оценке имущественного комплекса должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме в адрес арбитражного управляющего, является не обоснованным и не основан на нормах права. Указывает на то, что поскольку отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса должника получен конкурсным управляющим 14.08.2014, то обратится за установлением начальной цены реализации имущества должника обремененного залогом раньше указанной даты, он не мог.

До дня судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она полагает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2014 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

От конкурсных кредиторов Кудрявцева А.С. и Смирнова А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддержали ее по основаниям в ней изложенным, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал жалобу, указав на ее обоснованность, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что необходимые для завершения конкурсного производства мероприятия не выполнены (отчет об оценке не согласован, не реализовано имущество), цели конкурсного производства не достигнуты, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Продлевая конкурсное производство на 3 месяца, суд первой инстанции исходил из того, что данного времени будет достаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Срок конкурсного производства, исходя из характера подлежащих выполнению в дальнейший период времени мероприятий, суд считает возможным продлить до 15.11.2014 г.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал на неправомерность действий конкурсного управляющего по непринятию мер конкурсным управляющим по проведению оценки в разумные сроки, не размещению отчета об оценке имущественного комплекса должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме в адрес арбитражного управляющего, непредставлению доказательств, препятствующих направлению заявлений об установлении начальной продажной цены залогового имущества залоговых кредиторов должника, что привело к увеличению срока конкурсного производства, увеличению судебных расходов на процедуру конкурсного производства.

Несогласие конкурсного управляющего с указанными обстоятельствами не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исключение из мотивировочной части судебного акта спорных выводов суда, не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя жалобы, поскольку сам факт их нарушения судом первой инстанции в рассматриваемом случае апелляционной инстанцией не установлен.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции от 22.08.2014 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" августа 2014 г. по делу N А45-29079/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.